Skylder Dyrlæger Deres Klienter Rådgivning Efter Slagtning?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

For flere år siden planlagde en ejer en aftale med mig omkring en uge efter, at jeg havde aflivet deres kæledyr. Det var en usædvanlig anmodning, da deres kæledyr ikke længere levede og havde brug for mine tjenester. Jeg opfordrede ejeren til at ringe til mig eller e-maile mig med eventuelle udestående spørgsmål eller bekymringer. Jeg forklarede, at hvis de skulle planlægge et bestemt tidspunkt for at se mig, ville det ikke kun tage et sted væk fra et andet kæledyr, der havde behov for behandling, men at jeg var forpligtet til at opkræve dem for udnævnelsesstedet, mens det ikke ville koste noget at tale i telefon eller via e-mail.

Ejeren valgte at holde aftalen. Vi mødtes og talte om deres kæledyr og dets sygdom, og hvordan det havde udviklet sig over tid. Vi tilbragte ikke meget tid sammen, men det var et vigtigt øjeblik for os begge. I henhold til hospitalets politik og vores forudgående diskussion blev der genereret et gebyr for aftale.

Flere dage senere modtog jeg et brev fra ejeren, hvor jeg kritiserede gebyret med den begrundelse, at det var uetisk for mig at opkræve et besøg efter alt, hvad de havde været igennem. Der blev fremsat et yderligere forslag om, at jeg skulle tilbyde opfølgningsaftaler gratis til ejere, der for nylig havde aflivet deres kæledyr som et middel for dem at få lukning og give et forum, hvor de kunne behandle deres følelser og / eller frustrationer.

Da jeg læste brevet, steg en kompleks blanding af følelser i mit sind. Empati, tristhed, vrede og forvirring - jeg følte det hele. Men mine overordnede følelser med hensyn til ordene var: "Hvorfor havde jeg ikke forberedt denne ejer nøjagtigt til deres kæledyrs død, hvilket førte til deres tvangsmæssige behov for at tale med mig bagefter?" og "Hvorfor skulle jeg være forpligtet til at give min tid gratis, når en menneskelig læge aldrig ville møde denne forventning?" Jeg følte mig ikke særlig god med mine tanker, men jeg er ærlig i min beskrivelse.

At diskutere omsorg for udgangen af livet er noget, jeg har fået overdraget næsten hver gang jeg går ind i en ny aftale. Ejere vil altid vide, hvad de skal se efter for at indikere, at deres kæledyr har nået slutfasen af deres sygdom. Det er aldrig let at overveje begreber som død og døende, planlægning af udrangeret pleje, avancerede direktiver eller eutanasi. Men erfaringen fortæller mig, at det er meget bedre at tale om disse emner, inden vi er midt i en følelsesladet situation.

Inden for humanmedicin overlades dialog, der er centreret om udrangeret pleje, ofte til socialarbejdere eller hospiceudbydere. Selvom det er godt uddannet i disse vanskelige emner, er det en patients læge, der er bedst rustet til at gøre det. De besidder den medicinske viden om det specifikke ved, hvad der faktisk forekommer fysiologisk i kroppen under tiltag såsom hjerte-lunge-genoplivning eller som reaktion på behandling af sygdomme, og hvordan man forbereder ejere på det, der venter.

Resultaterne af en pilotundersøgelse, der blev præsenteret i år på den årlige kvalitet af pleje og resultater Forskning videnskabelige sessioner viste, at læger var tilbageholdende med at diskutere livssynsproblemer med deres patienter, fordi de opfattede deres patienter eller deres familier ikke var klar til at diskutere det, de var ubehagelige med at diskutere det, de var bange for at ødelægge deres patients følelse af håb, eller de havde ikke tid til at deltage i disse samtaler. Sidstnævnte eksempel fortæller os, at hvis en læge ikke får betalt for den tid, det tager at have en livssynsdiskussion, vil det ikke ske. Periode.

Den gode nyhed er, at flere og flere private forsikringsselskaber nu tilbyder refusion til læger for samtaler relateret til avanceret plejeplanlægning. American Medical Association (AMA), landets største sammenslutning af læger og medicinstuderende, opfordrede for nylig Medicare til at følge trop, hvilket indikerer, at læger ikke kun er engagerede i årsagen, men erkender, at de er de, der er bedst rustet til jobbet.

Desværre tilbyder forsikringsselskaber lavere refusionssatser til læger for den tid, de bruger på at tale med mennesker, sammenlignet med at udføre medicinske procedurer. Hvis vi bare sidder og snakker, kan vi ikke bestille tests eller administrere stoffer eller udføre operationer, og i sidste ende tjener vi ingen penge. Selv når læger prøver at gøre det rigtige, ser det ud til, at det lykkes os at blive straffet.

Det er utroligt trist, at uskyldige dyr udvikler svækkende sygdomme. Jeg ved, hvor heldig jeg er med at arbejde med ejere, der har tid og ressourcer til at behandle deres kæledyr. Og jeg forstår, at tabet af et kæledyr er en intenst smertefuld proces. Intet af dette ændrer det faktum, at det at være veterinær onkolog er mit job og min indtægtskilde. Jeg skal også tjene til livets ophold, betale regninger og lån og forsørge mig selv.

Var det forkert af mig at opkræve en afslutning på livet / afslutningsdiskussionen? Udgjorde dette forringelse fra mit medfølelsesreservoir? Værre endnu, gjorde det mig til en dårlig læge? Mit svar på hvert af disse spørgsmål er et rungende "Nej!"

År senere tænker jeg stadig på den ejer og deres brev, og noget dybere end at blive mærket godt eller dårligt, medfølende eller uetisk eller rigtigt eller forkert fortsætter med at veje i mit sind. Ved at få en følelse af lukning og fred for sig selv skabte denne ejer ironisk en følelse af uro i min sjæl.

Undertiden har de hårdeste sager for dyrlæger slet ikke noget med dyr at gøre. Undertiden kan den pris, vi betaler for stress, ikke kvantificeres i dollars eller cent.

Og nogle gange er det derfor, vi arbejder gratis, selv når vi ved, at vi ikke burde det, fordi vi håber, at det på en eller anden måde vil redde os fra det urokkelige pres med at opkræve tilstrækkelig betaling for at udføre job.

Dr. Joanne Intile