Ingredienser Til Kæledyrsfoder, Der Er “rige På”: Et Meningsløst Koncept

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Højtidens fokus synes altid at være centreret omkring mad på en eller anden måde. Når folk taler om ernæring, mennesker eller kæledyr, høres ordet "rig" ofte. Fødevarer vil blive omtalt som rige på dette vitamin, det mineral eller disse fedtstoffer.

Kommercielle selskab med selskabsdyr fremmer deres kost som rig på dette eller det. De, der laver hjemmelavede diæter, kan også godt lide at bruge ordet rig om deres valgte ingredienser. Desværre har vi en tendens til at bruge ordet “rig” til at betyde passende. Implikationen er, at hvis en mad rig på X er i kosten, uanset hvilken mængde, repræsenterer den en ernæringsmæssigt tilstrækkelig mængde X.

Men rig er et sammenlignende ord, ikke et kvantitativt. Rich refererer kun til en sammenligning med noget andet, generelt en mad, der er mangelfuld eller indeholder små mængder af de identificerede næringsstoffer.

Begrebet rige har også skabt mange nye filosofier til fodring af kæledyr. Mange hundeejere faste nu regelmæssigt deres hunde 1-2 dage om ugen. En berømthedsdyrlæge opmuntrer "hybrid diæt", hvor hunde fodres med en afbalanceret kommerciel diæt 5 dage om ugen og derefter får en ubalanceret kombination af bordskrot eller mad til mennesker i 2 dage. Og en populær producent af rå fødevarer går ind for en "forfædres diæt", der fodres så lidt som en gang om ugen for at give de næringsstoffer, han føler er nødvendige for at opnå den rigtige forfædres blanding af protein og fedt.

Disse forskellige programmer er baseret på den antagelse, at udskiftning af mad “rig på” vil kompensere for eventuelle mangler under afsavn eller er i stand til at rette op på alle mangler, der tidligere var til stede. Det er et begreb "biologisk indhentning", der ikke understøttes af ernæringsvidenskab. Jeg vil behandle begrebet biologisk indhentning i et separat indlæg.

Rich er et meningsløst ord

Som nævnt er rig et komparativt udtryk og er meningsløst med hensyn til ernæring.

Jeg har haft egentlige samtaler med ejere, der insisterede på, at den kylling- og brunris-diæt, de fodrede deres hund, var tilstrækkelig med calcium, fordi de tilsatte grønkål, en mad, der betragtes som rig på calcium. Når jeg påpeger, at det tager atten kopper kogt kale eller nitten kopper hakket råkål for hver 1.000 kalorier kylling og ris for at give det daglige behov for calcium, bliver de mystificeret.

Hvis de erstattede mælk i kosten, en anden udråbt rig kilde til calcium, ville det tage næsten 5 kopper mælk og 12 kopper hytteost pr. 1.000 kalorier kylling og ris for tilstrækkelig calcium. Det ville være umuligt og ikke engang tilrådeligt at fodre disse mængder kale, mælk eller cottage cheese til din hund.

Pointen er, at ordet rig er meningsløst. I videnskaben skete det ikke, hvis det ikke måles. Hvis du ikke kender mængden og sammenligningen af den mængde med de daglige behov, kan du ikke antage, at den er tilstrækkelig. Rich er ikke en garanti for mængde.

Jeg kunne gentage denne øvelse for næsten alle nødvendige næringsstoffer, endda blande ingrediensvalgene for at reducere volumener, og resultaterne ville være de samme. Det kræver en uforbrugelig mængde mad eller en forbrugsmængde, der langt overstiger kalorieindtaget for at afbalancere en diæt med fødevarer, der er “rige på…”

Med al respekt for Dr. Oz betyder "rig på" intet.

Dr. Ken Tudor