Dog Fighting Videos Case Når USAs Højesteret

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Frihed til at tale, men ikke gø

Af CECILIA de CARDENAS

12. oktober 2009

Er retten til ytringsfrihed blevet tavst af råben fra mishandlede dyr? Bør vores ret til ytringsfrihed stille lyden af mishandlede dyr?

Den første ændring af forfatningen for Amerikas Forenede Stater beskytter vores ret til ytringsfrihed, undtagen når vi beskæftiger os med visse unnskyldelige emner, såsom dyremishandling. I 1999 blev skildringen af dyregrusomhedsloven underskrevet af Bill Clinton, der straffede "den, der bevidst skaber, sælger eller besidder en skildring af dyremishandling med det formål at placere denne skildring i mellemstatlig eller udenlandsk handel med kommerciel gevinst" med op til fem års fængsel.

Denne lov blev vedtaget for at sætte en stopper for "knuse videoer." Sådanne videoer henvendte sig til en vis seksuel fetish, hvor små dyr - kaniner, hvalpe, killinger osv. - ville blive tortureret og efterfølgende trampet ihjel af langbenede kvinder, der blev trukket op på højhælede sko.

Loven har tjent et stort formål, siden den blev omsat: "crush-videoer" er blevet udslettet betydeligt.

Men nu sættes loven på prøve i en igangværende sag mod pitbull-opdrætter Robert J. Stevens fra Virginia, der er blevet dømt til tre års fængsel for at have solgt videoer indeholdende grafisk optagelser af organiseret pitbull-kamp og scener, der viser pit tyre på jagt. Stevens 'repræsentanter hævder, at loven i hans tilfælde viser sig at være forfatningsstridig. De hævder, at udtrykket "dyremishandling" i 1999-statutten er for løst defineret; dvs. den samme lov, der var rettet mod de forfærdelige og seksuelt orienterede "crush-videoer", bør ikke også gælde for hundekamp.

Vedtægten definerer skildring af dyremishandling som "enhver visuel eller auditiv skildring, herunder ethvert fotografi, film, filmoptagelse, elektronisk billede eller lydoptagelse af adfærd, hvor et levende dyr forsætligt lemlæstes, lemlæstes, tortureres, såres eller dræbt. " Forsvarere af Stevens 'sag hævder, at undervisningsvideoer, der skildrer dyremishandling, ville blive klassificeret under en sådan definition, ligesom jagtvideoer. Derfor bør loven ændres for direkte at målrette mod de ondskaber, den var beregnet til at fjerne: "knuse videoer" og andre medier af en sådan dårlig karakter.

Dyrerettighedsaktivister og organisationer som Humane Society har taget stilling til emnet og finder Stevens 'handlinger forkastelige i henhold til det første ændringsforslag. Som Wayne Pacelle, præsident for Humane Society, har skrevet i sin blog: "Mens vi er dybt troende på det første ændringsforslag her på HSUS, skræmmer vi af absolutismen hos nogle selvudråbte talsmænd for det første ændringsforslag." Han fortsætter med at fordømme Stevens 'videoer, som ikke tjener andet formål end at tjene penge på åbenlyst dyremishandling.

Mens mange sager, der bryder skildringen af dyremishandlingsloven, har dukket op siden den blev indført i 1999, er dette den første af de sager, der har nået højesteret. Efterhånden som flere og flere mennesker bliver opmærksomme på denne debat, finder mange, der er stærkt imod dyremishandling og alligevel stærkt hengiven til ideen om ytringsfrihed, sig revet. Spørgsmålet er nu, hvor skal linjen trækkes?