Når 'der Ikke Skades' I Veterinærmedicin, Kan Det Betyde, At Du Slet Ikke Gør Noget

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Primum non nocere er en latinsk sætning, der oversættes til "først gør ikke ondt." Dette er den grundlæggende tro, der er indgroet i lægerne, at uanset situationen er vores primære ansvar over for patienten.

Ordets oprindelse er usikker. Når vi undersøger den hippokratiske ed, de ord, som lægerne har sagt, når de sverges til medicinsk praksis, finder vi udtrykket "at undlade at gøre nogen skade." Selvom det er tæt på slutningen, mangler denne sætning den indvirkning, der er forbundet med at sikre, at den første og vigtigste overvejelse er patienten.

I sidste ende betyder "først at gøre ingen skade", at det i nogle tilfælde kan være bedre ikke at gøre noget, eller endda at gøre noget overhovedet, snarere end at skabe unødvendig risiko.

Veterinærmedicin er ingen undtagelse fra primum non nocere. Som alle læger forventes det, at jeg opretholder mine patients bedste frem for alt andet. Alligevel, unikt for mit erhverv, er mine patienter deres ejers ejendom, som er de personer, der er ansvarlige for beslutninger vedrørende deres pleje.

Man kan argumentere for, at medicin er medicin uanset art. Kritiske patienter har brug for stabilisering. Syge patienter har brug for lægemidler. Lidende patienter har brug for lindring. Bogstavelig oversættelse af citatet er ikke problemet. Vanskeligheder opstår, når min ejer evner at stille spørgsmål om min evne til at yde pleje til mine patienter, eller når de overraskende anmoder om behandlinger, som jeg mener ikke er i deres kæledyrs bedste.

Som et eksempel diagnosticeres de fleste hunde med lymfom ofte "tilfældigvis", hvilket betyder, at deres ejere (eller dyrlæger eller groomere) opdager forstørrelse af deres lymfeknuder, men kæledyrene handler ellers helt normalt hjemme og har det godt.

Nogle hunde vil have nogle mindre kliniske tegn forbundet med lymfom, og en endnu mindre delmængde vil være usædvanligt syg på tidspunktet for deres diagnose. Katte med lymfom ser ud til at vise tegn på sygdom oftere, og deres diagnose stilles normalt på, hvad der ville blive betragtet som et ret avanceret sygdomsstadium.

Patienter, der er "selvforsynende" - hvilket betyder at de spiser og drikker alene og er aktive og energiske - er meget mere tilbøjelige til at reagere på behandlinger og langt mindre tilbøjelige til at opleve bivirkninger sammenlignet med dem, der er syge. Derfor er det bemærkelsesværdigt nemmere at anbefale behandlinger til ejere af kæledyr, der ikke viser tegn relateret til deres diagnose end dem, der er. Min tillid til et godt resultat i en sådan sag er høj, og min bekymring for at skade det kæledyr er minimal.

For syge patienter kæmper jeg bestemt med klichéerne om at vide "hvor meget er for meget?" og "hvornår skal man sige hvornår?" Mit logiske sind forstår, at hvis vi ikke prøver at behandle den underliggende kræft, har patienten ingen chance for at blive bedre. Alligevel er det netop, når begrebet primum non nocere kommer ind i mit sind.

Hvis den etiske kodeks, jeg har lovet at opretholde, fortæller mig, at jeg ikke bør gå ind for noget, der kan skade mine patienter, hvordan kan jeg så bestemme, hvad der er rimeligt at anbefale, og hvad der krydser linjen?

Min mentor under min opholdsperiode sagde ofte: "Du skal knække et par æg for at lave en omelet." Selvom ordlyden kan virke voldsom, var meddelelsen om at tage med hjem enkel: Der vil være tidspunkter, hvor patienter bliver syge direkte på grund af en beslutning, jeg har taget om deres pleje.

Selvfølgelig observerer jeg også den modsatte ende af spektret: ejere, der søger godkendelse for ikke at gå videre med behandlinger, selv når et godt resultat ville være næsten sikkert.

Jeg har stødt på mange hunde med osteosarkom, hvis ejere nægter at amputere, fordi de frygter, at denne operation vil ødelægge deres kæledyrs livskvalitet. Jeg har siddet før utallige antal ejere, der vælger at omgå kemoterapi til deres kæledyr med lymfom af frygt for, at deres liv ville være elendigt under behandlingen. Jeg har aflivet dyr, hvor vi var mistænksomme over for en diagnose af kræft, men lavede utilstrækkelige bevisforsøg, fordi ejere er fortæret med bekymring over, hvad deres kæledyr ville "gennemgå" under testning.

Som dyrlæge fortolker jeg primum non nocere med et vist twist. Jeg vil fortælle ejere, "Bare fordi vi kan, betyder det ikke, at vi burde."

Fremskridt inden for veterinærmedicin giver mulighed for at behandle sygdomme, der tidligere blev betragtet som uhelbredelige. Vi har specialister på næsten alle tænkelige områder. Vi kan placere kæledyr på ventilatorer. Vi kan udføre kardiopulmonal genoplivning. Vi kan fjerne organer og endda transplantere nyrer. Vi kan udføre diurese. Vi kan give transfusioner. Og ja, vi kan endda give kæledyr kemoterapi til behandling af kræft.

Alle disse fremskridt får mig til at overveje mit råd, "bare fordi vi kan, betyder det, at vi skulle?" Hvordan beslutter jeg, om det er mere skadeligt at behandle en patient versus ikke at behandle dem? Hvem definerer i sidste ende "at forårsage skade", når det kommer til sundhedspleje hos kæledyr? Det er ikke et let koncept at besvare, og jeg er sikker på, at jeg ikke er den eneste, der kæmper med spørgsmålet.

Mit ansvar og min uddannelse fortæller mig, at det er mit job at være min patients bedste advokat, selv når det betyder at være uenig med ejerens beslutninger; selv når jeg ved, at der er mere, jeg kunne gøre, men ikke kan gøre på grund af eksterne begrænsninger, der er lagt på mig.

Selv når det betyder, at jeg ikke kun først gør noget ondt, men heller ikke gør noget.

Dr. Joanne Intile