Forskellige Grunde Bag Ejernes Beslutning Om Ikke At Se En Veterinærspecialist

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

De almindelige kræftformer, vi ser hos ledsagedyr (f.eks. Lymfom og mastcelletumorer) er det, jeg kærligt henviser til som "brød og smør" fra en veterinær onkologs terapeutiske repertoire. Der er et væld af tilgængelige oplysninger om de ideelle måder at behandle disse sygdomme på og solid information om prognose og resultat i de fleste tilfælde.

På trods af at almindelige ting sker almindeligt, har jeg bemærket en ejendommelig tendens gennem de få år, som jeg har praktiseret som onkolog. Det ser ud til, at jeg for nylig har tendens til at se mindre og mindre af disse "ligetil" tilfælde og mere og mere af de usædvanlige typer af tumorer.

Man kan antage, at dette er et resultat af faldende / stigende sygdomsfrekvens; dog udvikler hunde og katte stadig de "sædvanlige" kræftformer så ofte som de gjorde i tidligere år. Så hvad sker der med sagerne om brød og smør?

Det ser ud til, at i flere af de "ligetil" tilfælde vælger ejere at behandle deres kæledyr med deres primære plejeveterinærer snarere end en specialist.

På overfladen har flere faktorer sandsynligvis indflydelse på denne tendens, herunder:

Geografi: Selvom du måske finder flere specialhospitaler inden for en relativt kort radius af det sted, hvor jeg arbejder, er det for mange andre regioner ikke tilfældet, og adgangen til specialister kan være vanskelig. Manglende bekvemmelighed er en vigtig medvirkende faktor til lavere henvisningssatser og lavere overholdelse af ejere.

Ejerens komfort: I mange tilfælde er deres primære dyrlæge en person, som de har tillid til deres kæledyrs pleje siden hvalpe- eller killinghætte. På trods af min avancerede træning og erfaring forbliver deres tro på deres regelmæssige dyrlæge højere, og hvis deres læge udstråler tillid til behandlingsplanen, vil de ikke engang overveje at bede om henvisning.

Ejerens økonomi: Overhead for drift af en veterinærspecialitetstjeneste er langt større end et almindeligt veterinærkontor, og dette overføres i prisplanen. Det er aldrig let at tale penge med ejere, og jeg kan ikke rigtig argumentere, når en ejer spørger: "Vil det ikke være billigere at få behandlingerne udført af min dyrlæge?"

Det er svært at oversætte til en ejer, at den øgede pris på mit hospital dækker så mange skjulte aspekter af deres kæledyrs pleje, lige fra de høje omkostninger ved det specialiserede lukkede indeslutningssystem, vi bruger for at sikre, at vores kemoterapibehandlinger administreres sikkert, til vedligeholdelse af den biosikkerhedshætte, vi bruger til at udarbejde stofferne.

Den højere pris dækker også lønningerne til det tekniske personale, der er til rådighed 24/7 til at behandle deres kæledyr, hvis der opstår en komplikation fra behandlingen, samt at sikre, at jeg har råd til at deltage i efteruddannelsesseminarer for at holde mig opdateret om de mest avancerede terapier tilgængelige for deres kæledyrs pleje.

Henvisende økonomi til dyrlægen: Hvis en primærdyrlæge er komfortabel og selvsikker med at håndtere almindelige kræftformer "hjemme", har de en tendens til ikke at henvise patienter til specialister, da sager tættere på hjemmet opretholder ikke kun indtægter, men også et tæt forhold til ejerne.

I nogle tilfælde er ejere måske ikke engang opmærksomme på, at henvisning er en mulighed, fordi deres primære plejeveterinær ikke foreslår det. En nylig undersøgelse viste, at (blandt andre grunde) dyrlæger var mere tilbøjelige til at henvise kræfttilfælde, når de havde en positiv opfattelse af 1) kæledyrets sundhedsstatus, 2) interaktionen og båndet mellem klienten og hunden og 3) klientens økonomiske status. Undersøgelsen viste også, at ca. halvdelen af primærplejedyrlægerne ikke engang mente, at kræft var så værd at behandle som nogle andre kroniske sygdomme. Disse faktorer er ekstremt subjektive, og ikke ting, som læger skal beslutte for ejere.

Spørgsmålet om ikke at tilbyde en henvisning til en onkolog er ikke begrænset til almindelige dyrlæger, men det kan også være et problem blandt specialister, der ikke er onkologiske (f.eks. Internister, neurologer, kirurger, veterinærtandlæger osv.), Der rutinemæssigt ordinerer kemoterapibehandlinger for deres patienter. Når en af "mine egne" ikke understreger over for ejere fordelene ved at se mig for selv hvad der ville blive betragtet som en rutinemæssig kræfttilfælde, bidrager det yderligere til den manglende opfattelse af mit erhverv.

Et rimeligt spørgsmål at stille er, gør det en forskel, hvis et kæledyr behandles med en specialist versus deres primære plejeveterinær? Selvom jeg ikke er opmærksom på, at dette spørgsmål bliver stillet direkte til tumorer, der udelukkende behandles med kemoterapi, viste en ældre undersøgelse, der undersøgte resultatet af katte, der blev opereret for formodet sarkom på injektionsstedet, at prognosen var signifikant længere, når operationen blev udført af en dyrlæge. versus en primær praktiserende læge. Jeg ville vove at en lignende fordel kunne ses hos kæledyr med kræft, der blev behandlet af en onkolog versus en praktiserende læge.

Ideelt set ville hvert kæledyr, der udviklede kræft, have mulighed for at blive behandlet af en specialist. Virkeligheden er, at dette for langt de fleste kæledyr ikke er en mulighed. Når økonomi eller geografi er de vigtigste medvirkende faktorer, kan jeg acceptere dem som uden for vores professionelle kontrol.

Men hvis problemet simpelthen er manglende ejeropfattelse af værdien af at gennemgå behandling med en specialist versus en primær dyrlæge, og vi ønsker at være stolte af at tilbyde standardpleje på niveau med vores menneskelige kolleger, skylder vi det ikke til vores patienter og ejere at diskutere alle muligheder og give dem mulighed for at træffe den bedst mulige beslutning for deres kæledyr?

Dr. Joanne Intile