Alternative Kræftbehandlinger Til Kæledyr Ofte Ikke Testet Eller Faktabaseret

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Har du nogensinde hørt om slangeolie? Det er et udtryk, der generelt er forbeholdt uprøvede lægemidler til forskellige lidelser eller sygdomme, men bruges ofte til at beskrive ethvert produkt med tvivlsom eller ikke-kontrollerbar fordel.

Kinesiske arbejdere, der byggede den første transkontinentale jernbane i midten af 19^th århundrede brugte slangeolie til at behandle de smertefulde inflammatoriske ledstilstande som følge af deres arbejde.

Arbejderne begyndte at dele tonikken med deres amerikanske kolleger, der undrede sig over de positive virkninger, det havde på lidelser som gigt og bursitis. Rig på omega-3 fedtsyrer, der nu er kendt for at have antiinflammatoriske egenskaber, gav kinesisk slangeolie sandsynligvis en vis trøst for arbejdere, der oplever jobrelateret ømhed og hævelse.

For at udnytte den økonomiske gevinst gav amerikanske “healere” deres kinesiske kolleger et dårligt navn, da de udviklede deres egne”slangeolie” -koncentrationer, som de hævdede gav de kinesiske midler lige fordele, men manglede alligevel de nødvendige ingredienser.

Over tid er udtrykket "slangeolie" blevet synonymt med stoffer, hvis ingredienser betragtes som proprietære og markedsføres for at give en mirakuløs kur mod en række sygdomme. Desværre kan jeg ikke lade være med at tænke over sætningen, når kæledyrsejere spørger mig om supplerende eller alternativ medicinbehandlingsmuligheder for kæledyr med kræft.

Mange ejere opdager oplysninger, der antyder de gavnlige virkninger af forskellige urter, antioxidanter, "immunforstærkende behandlinger" og kosttilskud via søgning på internettet.

De mere almindelige produkter, som ejere vil forhøre sig om, inkluderer Tumexal, Apocaps, K9-immunitet, K9-overførselsfaktor, kokosolie, gurkemeje, essiac-te og malurtprodukter (Artemisinin). En primær appel er, at disse stoffer er udråbt som "naturlige" og "ikke-toksiske", hvilket gør deres anvendelse relativt uomtvistelig.

Hvad de fleste ejere ikke genkender er, at kosttilskud og naturlægemidler ikke er underlagt de samme regler af FDA, som receptpligtig medicin er. Ejere er også uvidende om, at omhyggeligt formulerede krav om effektivitet ikke bakkes op af videnskabelig forskning i langt de fleste tilfælde, på trods af den overflod af støttende udtalelser, der er anført på produktindsatser eller på websteder.

Et af de mest populære produkter, jeg bliver spurgt om, er K9 Immunity, et kosttilskud fremstillet af Aloha Medicinals, efter sigende "branchens førende virksomhed inden for dyrkning af medicinske svampearter." Produktets hjemmeside indeholder flere imponerende logoer: USDA organisk, Quality Assurance International Certified Organic og endda en til Food and Drug Association (FDA) samt vidtrækkende udsagn om en evne til at”styrke og afbalancere din hunds immunsystem, så kroppen genkender og ødelægger beskadigede celler”og en forsikring om, at produktet“ikke har nogen kendte bivirkninger.”

Sidstnævnte erklæring er min største bekymring med dyre-supplement industrien; lokket af alternative og supplerende muligheder med fokus på ideologien om, at disse muligheder er godartede. Utallige gange antager ejerne fejlagtigt, at disse produkter er blevet testet for at bestemme renhed, sikkerhed og effektivitet. På trods af manglen på specifikke data, der viser, at disse produkter er biotilgængelige, sikre og / eller effektive hos kæledyr (bortset fra hvad der er fremsat på deres respektive websteder), vælger ejere sådanne behandlinger.

Med minimal sondering opdagede jeg et advarselsbrev fra FDA adresseret til Aloha Medicinal dateret 4/6/10, der skitserede adskillige overtrædelser, virksomheden fremsatte vedrørende potentielle gavnlige krav i forbindelse med flere af deres fremstillede produkter. Ja, dette eksempel er forældet; dog skal smarte ejere overveje, hvad det betyder.

American Veterinary Medical Association (AVMA) er den organisation, der har til opgave at beskytte, fremme og fremme et stærkt, samlet veterinæryrke, der imødekommer samfundets behov. Inden for deres etiske regler finder du følgende udsagn:

"Det er uetisk for dyrlæger at promovere, sælge, ordinere, dispensere eller bruge hemmelige midler eller ethvert andet produkt, som de ikke kender ingredienserne til."

Denne enkle sætning giver mig hele den pause, jeg har brug for, når det kommer til ejeren, der spørger, om et bestemt supplement vil hjælpe deres kæledyr eller ej. Jeg kan ikke og vil ikke promovere sådan noget, før dataene fortæller mig at gøre det.

Min bekymring er, at "alternative" produkter markedsføres som universalmiddel. Vi kan ikke nøjagtigt rapportere effektivitet, fordi stofferne aldrig blev undersøgt i nogen form for kliniske forsøg (på trods af de hundreder til tusinder af dyr, de er angivet at være nyttige til); det er alle anekdoter og vidnesbyrd.

Jeg tror, at mange af de virksomheder, der markedsfører disse kosttilskud, røver på ejernes følelser, der er desperate efter et stykke håb. Dette er ikke et nyt koncept, internettet gør det bare lettere for dem at gøre det.

Hvad der ofte er sværest for ejere at forstå er, at ord som “mirakuløs” ikke spiller nogen rolle i medicin. Jeg argumenterer ikke imod eksistensen af outliers - der vil altid være patienter, der lever længere, end vi forventer. Omvendt vil der være mange, der underkaster sig sygdom inden deres tid. Produkter bør dog undlade at inkludere urealistiske påstande og bruge ord som "kur" eller "forhindrer". Ligeledes skal de ikke kun rapportere vidnesbyrd og bør tilbyde videnskabelige data, der understøtter deres påstande.

Supplerende behandlinger fungerer sammen med konventionelle, mens alternative behandlinger fungerer som en erstatning for dem. Jeg overholder ideologien om, at der ikke er nogen alternativ medicin.”Alternativ medicin”, der fungerer, kaldes medicin, punktum.