Lad Være Med At "Tase" Hunden Ligegyldigt Hvad Taser Inc. Siger

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Det fejler aldrig. Jeg skriver en kolonne, der nævner et produkt - uanset hvor uskyldigt - og virksomhederne kommer uundgåeligt ud for at hente mig.

Denne gang tilfældigvis adresserede jeg det åbenlyse: At bære en Taser-bedøvelsespistol for at forhindre hundeanfald i hvalpeparkindstillinger er en dårlig idé. Hunde har været kendt for at dø. Desværre formulerede jeg det sådan: “Selvom [Tasers betragtes] som relativt sikre for mennesker, er de ofte dødelige for hunde. Tænk ikke engang på det.”

Inden du siger det, behøver du ikke fortælle mig: Jeg skulle vide bedre nu. Der var ingen god grund til at sige "ofte dødbringende for hunde" i stedet for "kan være dødbringende for hunde." Det ville have gjort hele forskellen mellem en advokat, der skal sidde på hænderne og tage den, og en, der får skrevet et irriterende brev til min redaktør i Miami Herald.

Hvad tænkte jeg?

Da jeg skrev dette, husker jeg faktisk, at jeg troede, at Tasers ikke nøjagtigt har vist sig at være sikre hos mennesker. Uanset hvor mange unge og sunde politibetjente "taser" sig for at bevise deres sikkerhed, er alle langt fra enige om, at Tasers er sikre. Folk er trods alt døde. Cirka 450 i Nordamerika ifølge en kilde. Ikke desto mindre ville "betragtes som relativt sikker hos mennesker" holde mig ude af problemer, antog jeg.

Forkert. Fordi det ser ud til, at hvis Tasers falder ud af favør på grund af potentialet for menneskelig dødelighed, kan virksomhedens backup marketingplan muligvis omfatte bevæbning af hver enkelt UPS-chauffør og Postal Service-medarbejder med en Taser for at beskytte dem mod hundeangreb.

Efter min målestok synes Taser-folk allerede på vej i denne retning. Selvom de ikke direkte markedsfører deres produkt til brug mod dyr, bakker de aldrig så lidt ned på deres Taser-er-100% -sikker-i-mennesker-påstand ved at udstede nye retningslinjer, der opfordrer brugerne til at sigte væk fra offerets bryst, når skyder våbenet. Og selvfølgelig går de også efter dyrefolk som mig, når vi går ud over grænserne for ubestridelighed. Det ser ud som en sikker satsning, at Taser aktivt ser på hundemarkedet. Ellers hvorfor gider du med mig?

Nu tilbage til at løse min knibe:

Kære Taser: Vil jeg skrive en afklaring? Jeg vil gøre det. Jeg indrømmer, at jeg tog fejl i min formulering. Jeg kan ikke støtte påstanden om, at hunde "ofte" dør. Men det betyder ikke, at du nogensinde vil overbevise mig om, at en Taser sikkert bruges mod dem. Min eftertrykkelige mening vakler heller ikke: En Taser har ingen plads i en hundepark.

Dette var mandag. Efter denne udveksling var jeg nysgerrig. Hvor sikre er Tasers, når de bruges mod hunde? For hvis dette er fremtidens bølge, fortjener vi alle at vide, ikke?

En [meget] kort søgning afdækkede tre medieindberetninger om hundedødsfald relateret til brugen af en Taser (alt sammen i store hunde). Alligevel er det umuligt at vide, om dette repræsenterer en større procentdel af Taser-dødsfald end for mennesker. Heldigvis ser det ud til, at vi endnu ikke har stødt nok dyr på at vide.

Her er hvad vi ved:

Mens PETA hævder, at Tasers testes på svin, tyre og heste, giver PoliceOne.com anekdotiske rapporter om brug af Tasers sikkert og effektivt mod pit bulls. Problemet er, at alle hunde, der var involveret i de rapporterede begivenheder, formodentlig var større dyr end f.eks. En fransk bulldog … eller en malteser. Især blev en ung Chihuahua rapporteret at have overlevet en Taser-pistols vrede. Men de, der kender Chihuahuas, vil også sætte pris på den urimelige fordel, Chihuahuadom giver.

Så det var, at jeg var usikker på, hvordan jeg skulle gå videre med min undersøgelse. Det var da jeg ringede til en veterinær-kardiolog fra min bekendte (som foretrak at forblive navnløs og spurgte spidst om ikke at fælde ham i mit antivirksomheds korstognet). Jeg spurgte det åbenlyse:

Hvis ventrikelflimmer er den største dødsårsag i Taser-hændelser, og hvis tærsklen for denne dødbringende arytmi er lavere hos dyr i mindre størrelse, kan det da ikke begrundes, at brugen af en Taser mod en hund kan være usikker? At bevise sikkerhed ville kræve, at virksomheden "forsøger" mange små hunde sammen med store hunde i betragtning af artens utrolige variation i størrelse. Eller måske ville de bare”tase” masser af babygrise. Giver dette mening?

Efter min vandrende linje med afhøringer troede denne specialist sandsynligvis, at jeg var så skør som en loon. Men han var enig. Du kan ikke bevise et negativt, før du tester det. Og ja, ventrikelflimmer opnås lettere ved elektrokution, hvis du er et lille dyr. Det samme gælder for små mennesker. Taser International ville aldrig kræve 100% sikkerhed hos et spædbarn, så hvorfor skulle de hævde det samme for vores veterinære version: en Yorkiepoo?

Det er så vidt jeg kom med ham.

For at være ærlig tror jeg, at Taser-spørgsmålet er dybt foruroligende på den menneskelige front - langt mere end jeg tidligere har forstået det. Når alt kommer til alt, har vi en tendens til at opleve ofrene for dødbringende Taser-hændelser som narkotikamisbrugte kriminelle, der har til hensigt at "politidød" … eller måske som kardiologisk usunde personer, der ikke har nogen forretning, der begår forbrydelser i deres tilstand. Men kriminalitet og stofbrug er uden for punktet i disse tilfælde - det vil sige, hvis Taser er beregnet som et sikkert alternativ til våben.

Sikker på, det argumenteres for, at selv en ringe køkkenkniv kan dræbe en hund eller et menneske mere effektivt end en Taser. Men du ville være mere tilbøjelige til at bruge en smuk lyserød Taser mod din nabos opladningshund end dit sæt rustfri Henckels. For hvis du troede, at det ikke ville forårsage uoprettelig skade, kan du bruge en Taser til at bryde en hundekamp eller forhindre din nabos hund i at bide dine ankler, når du cykler, måske giver mening.

I sidste ende kan jeg dog ikke komme bag forestillingen om en "sikker" Taser. Ikke når hunde allerede er døde. Hvis ideen er at erstatte dødbringende styrke med handicap, når det er muligt, er jeg enig i, at det er et prisværdigt mål. Men det betyder, at hver gang du bruger dette våben, skal du være forberedt på det værste. Og på en eller anden måde kan jeg ikke se det som en ringende anbefaling til pakning af spænding i hvalpeparken.