Bekvemmelighed Eutanasi: Hot Topic Du Jour

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Det skal være en oxymoron, men desværre er det ikke. I det mindste ikke i virkeligheden af nutidens veterinærmedicin. "Bekvemmelighed eutanasi" er det udtryk, vi bruger til at beskrive eutanasi af et sundt kæledyr, hvis ejer ønsker at få ham aflivet af personlige årsager.

Bekvemmelighed eutanasi gælder primært i de tilfælde, hvor en ejer præsenterer sig selv på din praksis og giver en spinkel undskyldning for at ønske, at deres kæledyr aflives. De mest almindelige linjer?

1. Jeg bevæger mig, og jeg kan ikke tage hende med mig.
2. Han er for stor, så min kone ikke længere vil have ham.
3. Vi har nye møbler.
4. Jeg mistede mit job, og jeg har ikke råd til at beholde ham.
5. Det er mit kæledyr, og jeg har ret til at få det aflivet, ikke?

Selvom nogle af disse grunde kan være relateret til kæledyrets opførsel (såsom møbelkløning), er de alle ret svage undskyldninger, især hvis de opfylder de andet kriterier for at kvalificere sig som en åbenlys bekvemmelighed eutanasi: intet forsøg på at placere nævnte kæledyr i et andet hjem.

For at være sikker er der tidspunkter, hvor ejerens følelsesmæssige tilstand og situationens natur kombineres på en sådan måde, at det synes sandsynligt, at eutanasi er alt andet end praktisk for personen. Stadig, hvis jeg ikke har et allerede eksisterende forhold til individet, vil jeg næsten altid nægte anmodningen.

Dette kan virke grusomt (især når nogen græder foran dig), men hvordan ved jeg, at denne person virkelig er både ejer og eneste ansvarlige part? Selvom det er en troværdig historie (min mor døde og forlod dem, og det har været fire måneder, og jeg har ikke været i stand til at finde dem hjem …) når det kommer til at træffe en beslutning om liv eller død for et tilsyneladende sundt dyr, jeg kan ' t tage nogen chancer. Jeg har brug for bevis. Dødsattest, nogen? Det er en meget speciel omstændighed, der tvinger mig til at aflive et sundt dyr.

Spørgsmålet om bekvemmelighed eutanasi har for nylig hævet hackles blandt dyrlæger overalt i USA (noget vi læser om i handelspublikationernes ledere og breve til redaktøren). Spørgsmålet sætter de stærkt uvillige til at udføre bekvemmelighed eutanasi under nogen omstændigheder mod dem, der tror, at hvis det er lovligt, er det vores pligt, og hvis vi ikke gør det, vil den næste fyr på gaden. De fleste af os falder helt mellem disse to.

Det forekommer mig åbenlyst, hvorfor dette emne først nu laver støj i vores erhverv. Indtil for nylig (de sidste ti eller tyve år eller deromkring) adskiller intet udtryk en type eutanasi fra en anden. Eutanasi kom altid ned på en sidste ting, og det blev ikke betragtet som vores sted at bedømme vores klienter eller undersøge deres motivationer (Hvis Mr. Smith ønsker at lægge sin gamle hundehund ned, hvem er jeg så for at fortælle ham andet?).

Fordi kæledyrs rolle i vores liv er skiftet fra ejendom til familie (hvis ikke lovligt, i det mindste med hensyn til hvordan vi tager os af dem) kombineret med den stigende indflydelse af almindelige dyrerettigheder i vores erhverv tager flere dyrlæger en stærk stå imod det, vi opfatter som umenneskelig eller uetisk behandling.

Forudsigeligt kommer denne tvist ned til endnu en kamp mellem den konservative, gamle garde, praksis-ejende dyrlæger mod de yngre, mindre magtfulde og mere idealistiske typer blandt os. Krigen føres på mange fronter, blandt hvilke bekvemmelighed eutanasi blot er den nyeste forbindelse for konflikt.

Jeg ved hvad du tænker, mine kære læsere. Hvad kan muligvis kvalificere sig som en forsvarlig grund til at aflive et sundt kæledyr? Hvordan kunne nogen (mindst af alt, en dyrlæge!) Forsvare dræbning af sunde dyr for hensigtsmæssighed?

Det eneste svar, jeg vil acceptere (fra en anden dyrlæge) er: 1) at dyret ville være meget vanskeligt at placere på grund af dets alder, behov for særlig pleje osv. Og ingen på hospitalet (personale, teknikere osv.) kender en potentiel placering sammen med 2) ejeren er helvede med at have dette kæledyr ude af hænderne i dag, selvom det betyder at gå ned ad linjen til enhver dyrlæge i byen. Hvis dyrlægen tænker: bedre mig end at have dette kæledyr i en kasse eller følge sin ejer fra hospital til hospital i hele dagen, så skal det være. Jeg vil acceptere denne dyrlæges holdning, så længe det er klart, at nogle tanker og følelser gik ind i beslutningen.

Personligt nægter jeg stadig (næsten altid). Mens jeg foretrækker, at disse mennesker bliver tvunget til at tilbageholde deres kæledyr til menneskelige tjenester, så de ubehageligt kan konfrontere virkeligheden i deres beslutning, ville jeg aldrig ønske dette alternativ til et kæledyr. Det er altid bedre at blive aflivet af et privat personale af omsorgsfulde mennesker end en masse i et ly-miljø. Aye - der er gnidningen med det faste afslag. Kæledyrets ultimative skæbne er en, som jeg ikke er villig til at anerkende som et passende alternativ til min egen, blide version af eutanasi. Så hvad skal en dyrlæge gøre?

Når det bagvedliggende problem er uvidenhed, egoisme og ofte ren idioti, hvilke våben har en dyrlæge ud over at nægte dine tjenester? Hvordan bekæmper man disse allestedsnærværende fjender? Når alt kommer til alt er det stadig lovligt at aflive dit kæledyr efter ønske - og det vil aldrig være ulovligt at være en idiot.

Efter at have absorberet de handlede modhager og lejlighedsvis solide argumenter i den nylige opblussen af spændinger mellem dyrlæger relateret til dette emne, tror jeg, at jeg endelig har fundet en ny løsning på mit dilemma. Mens jeg stadig vil afvise proceduren, vil jeg nu benytte lejligheden til at holde et lille foredrag. Mens jeg af natur ikke er konfronterende, kan jeg være, når jeg bliver skubbet. Jeg betragter nu hver af disse sager som en stor mulighed for at øve kontrol over min indre vrede for en stor sag. Og selvom dette måske ikke hjælper kæledyret foran mig, kan det godt forbedre tingene for det næste kæledyr, denne person tager på (eller forhåbentlig afviser).

For et år eller to siden modtog jeg et telefonopkald fra en nærliggende dyrlæge, der advarede mig om, at en af disse sager var på vej over. Hun havde nægtet klienten, men ville sørge for, at jeg forstod situationen, hvis personen justerede taktikken til at nå sine mål på det næste hospital. Jeg smilede for mig selv, da jeg bad hende om ikke at bekymre sig. Jeg havde situationen godt under kontrol.

Dr. Patty Khuly