Hvornår Er Det Tid Til At Aflive? Et Specialrundbord Om Forlængelse Af Dyrelidelse

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

En coven med ni dyrlæger, der er samlet omkring et bord for at bryde brød og suge vin, er aldrig en alt for smuk oplevelse, når aftenen er afsluttet, og snak om veterinærkatastrofesager overvælder menuen. (Helleflynder skorpet med indiske krydderier ledsaget af arvestomater i en krydret yoghurtsauce og pebret smadrede kartofler - med en mandelpanna til dessert, hvis du undrer dig.)

På trods af delikatesser svingede samtalen: Fantastiske fortællinger om kæledyr, hvis forhold udviklede sig til frustrerende, tarmbesværende mareridt, som kun en dyrlæge ordentligt kunne komme i berøring med. For eksempel var sidste lørdag aften hjemme hos mig som vores egen lille sygeligheds- og dødelighedsrunde.

Dyrlæger kan være underlige. For at samvalde en sætning er vi "… dement, men social." Kun en gruppe som denne kunne gøre retfærdighed mod alvorlige patientmisforhold, hvor fejl blev begået, ting blev lært og ideer kunne deles i et ikke-truende og respektfuldt miljø.

(Tro mig, som kæledyrsejere vil du have, at dyrlæger mødes lørdag aften for at afskrive middage af deres skatter og diskutere dine kæledyr. Hvordan kan dyrlæger ellers lære af deres fejl, hvis de ikke komfortabelt kan diskutere dem?)

Interessant nok havde de fleste af de fejl, vi diskuterede, ikke meget at gøre med forkert beregning af doser og fudging af diagnoser, som du kunne forvente. De centreres stort set omkring vores verbale, følelsesmæssige og etiske fald, når det kommer til klientkommunikation.

I de fleste af disse tilfælde var slutningen af livets beslutninger i centrum. Hvordan dyrlæger håndterer klientkommunikation under disse afgørende sidste besøg kan gøre forskellen mellem alvorlig lidelse og den "smukke død", der er beskrevet bogstaveligt i det græsk-rodede ord, "eutanasi."

Og de fleste dyrlæger kan fortælle fantastiske historier om, at det er gået forkert. For eksempel når vi beskæftiger os med ejere, hvis religiøse overbevisning udelukker eutanasi; eller når vi prævalicerer og undlader at sætte foden ned (når en god stamping er alt, hvad der står mellem ekstrem lidelse og død).

Jeg har min andel af disse fortællinger, men det ser ud til, at mine specialvenner slår mig, hænder ned, når det kommer til at diskutere døden detaljeret - på alle de forkerte måder.

Det er ikke fordi jeg er bedre til det. Det er simpelthen resultatet af to faktorer:

1) Jeg har et langvarigt forhold til mine klienter. Jeg kender dem. Jeg har et greb om, hvad jeg kan og ikke kan sige til dem i følsomme situationer. Mine specialkammerater har ikke fordelen ved sådanne lækkerier. De har sandsynligvis kun lige mødt klienten.

2) Specialister bruger mere af deres tid på at beskæftige sig i mere komplekse tilfælde, hvor det er mere sandsynligt, at praktiserende læger henviser til mere specialiseret behandling. Lad os indse det - disse kæledyr er mere tilbøjelige til at være meget syge. Og de er mere tilbøjelige til at dø.

Mine venner er for det meste i disse misundelsesværdige positioner. De er frustrerede over nogle ejers uvillighed til at indrømme nederlag på vegne af deres lidende kæledyr. De er frustrerede over mange ejers benægtelse af, at lidelse er til stede, mere hvis det er en forståelig benægtelse, der bæres af sorg og / eller manglende anerkendelse af uigenkaldelige beviser for smerte og lidelse.

Jo mere kyniske blandt jer antager måske, at dyrlæger primært motiveres af et forsøg på at holde deres patienter i live - hvis det ikke er bedre grund end fordi det er sådan, vi tjener penge. Men ingen af de dyrlæger, jeg kender, er SÅ kynisk. Det er forkert at forlænge et dyrs lidelse - uden behandling i syne - uanset hvordan ejeren ser det.

Så hvad skal en dyrlæge gøre?

Interessant nok var de fleste af os enige om, at det at benytte sig af sagen er den ideelle tilgang. Som i”Jeg vil ikke være part i dette. Jeg føler stærkt, at du skal træffe en beslutning om at aflive eller indlægge på hospitalet for at lindre ekstrem smerte og lidelse. Hjemmepleje er IKKE acceptabelt. Find dig selv en anden dyrlæge, hvis du vil fortsætte med at lade hende lide.”

Min lungekræft tilfælde i sidste måned var et perfekt eksempel på scenariet, som denne fremgangsmåde blev bygget til: En klient med en hund i alvorlig åndedrætsnød nægter at acceptere, at eutanasi er den rigtige tilgang. Hun ønsker at tage sin hund hjem "for at dø med værdighed." Jeg var respektfuldt uenig i, at "værdighed" kunne bevares i lyset af al den lidelse, når der findes mere humane alternativer. Intet mindre end et morfin drop og et iltbur kunne have hjulpet denne hund, hvis det.

Jeg skulle overhovedet have nægtet at hjælpe hende. Jeg burde have gjort min sag stærkere. Jeg skulle have sagt, "Min etiske pligt er over for dit kæledyr, og jeg vil IKKE hjælpe dig med at forlænge hendes lidelse." Men hun ville alligevel have taget sin hund hjem, ikke? Måske ikke. Jeg undrer mig.

Efter lørdag aftenens middag føler jeg mig anderledes over sager som denne. Sikker på, en dyrlæges job er at hjælpe en ejer med at træffe deres egne beslutninger om et kæledyrs liv. Men jeg ville ikke mere aflive et sundt, lykkeligt og godt justeret dyr (et område, hvor jeg har det godt med at afvise mine tjenester) end at involvere mig i at forlænge et uigenkaldeligt lidende dyrs liv.

Nogle gange kræver det et godt måltid og en gruppe ligesindede kolleger for at bringe det indlysende hjem.