Hvor Langt Skal Vi Gå For At Redde Vores Kæledyr?' Helt Seriøst?
Hvor Langt Skal Vi Gå For At Redde Vores Kæledyr?' Helt Seriøst?

Video: Hvor Langt Skal Vi Gå For At Redde Vores Kæledyr?' Helt Seriøst?

Video: Hvor Langt Skal Vi Gå For At Redde Vores Kæledyr?' Helt Seriøst?
Video: Спасение новорожденного котенка. Полная версия (English subtitles) / SANI vlog 2024, November
Anonim

Av. Rammer hjem på dette, min Sophies første uge med stråling for hendes hjernestammen tumor. Denne artikel blev sendt til mig af et dusin eller så støttende parter, nogle chokerede, nogle imponerede over, at jeg havde accepteret at underkaste min hund en behandling af hjernekræft.

Ingen af os her bør dog være for chokerede over, at ejere er villige til at pony op-big tid til deres kæledyrspleje, når forholdene viser sig at kunne behandles. Det er en "no duh" form for udsagn om at sige, at vores ansvar over for vores kæledyr bør udvides til deres medicinske behandling, selvom det undertiden inkluderer kemoterapi, stråling eller radikal kirurgi … uden grund.

De sidste to ord beviser dog fastgørelsespunktet. Hvad er rimeligt i betragtning af den komplekse beregning af deres komfort, vores økonomi, vores følelsesmæssige tilstand, svagheder inden for teknologi og patologi osv.?

Forfatteren af den ovennævnte artikel i Boston Globes sidste søndag tager et knivhak på spørgsmålet ved hjælp af det tilsyneladende ekstreme eksempel på en kræftrammet gås ved navn Boswell.

Det er en ting at indstille scenen med en syg bokserhvalp eller en families aldrende Labrador retriever, det er en helt anden at risikere frakobling (eller værre, fremme "kook" -faktoren) med en skæve MIT-professorens kæledyrsgæs, der får strålebehandling for hans benkræft.

$ 20.000 på en gås? Bliv ægte, kan vi sige. Men efter at have læst dette stykke stoler jeg på, at vi alle kan være enige om, at Boswells pleje ikke er mere eller mindre ekstraordinær end hvad jeg laver for Sophie. Det er heller ikke mere eller mindre værd end beslutningen om at nægte et kæledyr denne form for behandling efter et realistisk kig på de tilgængelige ressourcer, et dyrs individuelle begrænsninger og de potentielle komplikationer.

Uanset hvordan du ser det, hænger det ubesvarede spørgsmål dog fast: Er det retfærdigt i betragtning af vores planets svindende ressourcer at forpligte vores personlige økonomi, vores følelsesmæssige ressourcer og vores tid og energi til sådanne begrænsede, potentielt egoistiske mål?

Jeg hader det spørgsmål. For mig er det en ikke-starter. Ikke kun tror jeg, at vores kæledyr er vores personlige ansvar, der fortjener denne overvejelse, jeg benægter enhver logik, der kun sætter personlige ressourcer mod kollektivets, når det kommer til vores kæledyr.

Er stråling for Sophie Sue mere eller mindre spildende end at betale nogen for at klippe mit hår? Kog min mad? Dyrk mine grøntsager? Skære lædersæder til min luksus-SUV?

Jeg tror ikke det. Men spørgsmålet er stadig … hvor langt er for langt? Heldigvis for Sophie, som for Boswell, forbliver svaret på spørgsmålet, som det skal, et personligt.

Anbefalede: