Sandheden Om 'titrering' I Stedet For Vaccination

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-11 15:40

Takket være veterinærfagets lille dyrekontingent har verden nogle nye verb: At "titre" eller "titrer", som ved at indsende en blodprøve for at afgøre, om et dyr har nok antistoffer til at sikre immunitet mod en bestemt sygdom.

Idéen bag stigningen i dette verbs popularitet har at gøre med dets anvendelse som en vaccinsurrogat. Så i stedet for at modtage en vaccine mod parvovirus i år, vil Fluffy få sit blod trukket og testet for at se, om hendes antistofniveauer mod parvo er høje nok til, at hendes immunsystem kan overvinde et angreb af denne virus, hvis hun udsættes for det.

Ved hjælp af titere behøver dyr kun at modtage deres hvalpe- / killingsvacciner med den ekstra booster et år senere og derfra leve evigt fri for det potentielle tyranni ved en dårlig vaccinereaktion. Det vil sige, så længe antistofniveauerne er påviseligt høje, år efter år.

Simpelt, ikke?

Ikke så hurtigt. Her er hvad jeg havde at sige om titere for et par år siden:

Ideen er at sænke et kæledyrs risiko for eksponering for for mange vacciner … men er det virkelig en effektiv måde at måle beskyttelse mod sygdom på?

Eksperterne ser ud til at have en sind på dette: Titere er nyttige i juridiske og lovgivningsmæssige indstillinger (f.eks. Til rejser) for at afgøre, om et dyr nogensinde har modtaget en vaccine mod en sygdom som rabies. Titere angiver dog IKKE beskyttelse mod en given sygdom.

Denne nyhed kan komme som et chok for nogle af de mere veluddannede kæledyrsejere blandt jer, ligesom det gjorde for mig, da jeg begyndte at være opmærksom på disse eksperter. Når alt kommer til alt, havde jeg hyldet dyderne ved titere på [denne blog] og i min praksis i årevis. Det var ikke let at vende kursen om mine "progressive" titreringsvaner, som jeg følte en vis grad af selvtillykke.

Her er lidt historie for dem af jer, der måske ikke er fortrolige med det større billede på titere:

Vacciner har været problematiske i mange år på grund af vores afhængighed af deres utrolige effektivitet til at reducere forekomsten af sygdomme som rabies, feline leukæmi og parvovirus. Dyrlæger kom til at acceptere årlig vaccination som en no-brainer for dens succes i denne afdeling.

Ikke desto mindre hjalp fremkomsten af nogle meget chokerende vaccinerelaterede sygdomme (især dødbringende vaccineassocierede sarkomer hos katte) erhvervet med at opdage, hvad den menneskelige medicinske profession altid har kendt: Det er bedre at vaccinere dyr så minimalt som nødvendigt for at beskytte dem mod sygdom.

Derfor blev task teams og komitéer dannet på tværs af veterinærfaget for at bestemme sikre og effektive vaccinefrekvenser for kæledyr. Spol frem ti år senere, og de fleste dyrlæger er opmærksomme på de bredt anbefalede treårige vaccineprotokoller. Men ikke alle dyrlæger har sprunget på vognen. Mange dyrlæger frygter tabet af indkomst fra årlig vaccination, mens andre ikke er overbeviste om effekten af tre års vacciner.

Mig? Jeg er stadig bekymret for sikkerhed, hvorfor jeg graviterede mod måling af titere ud over den treårige protokol. Kæledyr, der allerede var blevet vaccineret to gange i deres levetid, fik mulighed for at springe over vaccinen hvert tredje år, så længe deres titere på vigtige sygdomme var op til snus. Sikker på, det koster lidt mere end vacciner og kræver blodtrækning, men det er det værd, ikke?

Desværre blev jeg opmærksom på, at denne tilgang umuligt kan måle den sande grad af beskyttelse, som et dyr tildeles ved vaccination. Selv da jeg brugte fremragende laboratorier (som Cornells) for at fortælle mig det nøjagtige mål for antistoffer mod en given sygdom (i modsætning til de mere subjektive og billigere ja / nej-tests derude), modtog jeg ikke det sande billede af en kæledyrs immunologiske status.

Det skyldes, at en titer kun måler antistoffer, ikke cellemedieret immunitet, hvilket er det virkelige mål for beskyttelse. Faktisk, som jeg lærte, kan kæledyr undertiden komme op negativt (ubeskyttet) på titrene og stadig have masser af perfekt beskyttende, cellemedieret immunitet.

Ja, titere kan fortælle mig, at min patient sandsynligvis er blevet vaccineret, især når det kommer til usædvanlige sygdomme som rabies (kæledyr har sandsynligvis ikke naturlig immunitet mod at have været udsat for et andet rabiat dyr). Derfor har så mange lande brug for denne test, før rejsdyr kan komme ind. Men manglende evne til med sikkerhed at sige, at titere er beskyttende og / eller IKKE kunne være kommet fra ægte sygdomme, er det, der holder andre nationer i stand til at ophæve deres belastende karantænebehov.

Siden jeg fastslog, at titere ikke er nøjagtigt, hvad de fleste af os tror, de er, har jeg været tilbageholdende med at overholde ejernes krav om, at titere helt erstatter deres vacciner. Selvom jeg kan forstå frygt for vaccination, skal dyr i fare stadig vaccineres.

Hvor ofte? Jeg ville ønske, jeg havde en krystalkugle og kunne tage beslutningen bedre end et smart panel af immunologisk tilbøjelige specialister … men det kan jeg ikke. Derfor går jeg stadig med sin anbefaling om at vaccinere hvert tredje år, medmindre mine patienter er syge, særligt følsomme eller geriatriske. I sidstnævnte tilfælde informeres ejere om deres kæledyrs potentielt øgede risici på grund af vores manglende evne til at måle deres grad af vaccinebeskyttelse.

Sikker på, det er stadig hver enkelt kæledyrsejeres beslutning om at gøre, når alt kommer til alt, jeg er ikke håndhæver af kommunale vaccinationskrav. Men jeg betragter mig selv som backstop, når det kommer til at rådgive mine kunder ansvarligt.

Mens titere muligvis gør det lettere for mig at tilmelde mig rabiescertificeringskrav, vil jeg ikke længere råde en klient til at overveje et kæledyr tilstrækkeligt vaccineret, bare fordi nogle laboratorier sagde, at hans antistofniveauer antyder, at beskyttelse er sandsynlig. Nix. Det lulker simpelthen ejere i en falsk følelse af sikkerhed.

(Hvis det hjælper nogen, er American Animal Hospital Association [AAHA], American Veterinary Medical Association [AVMA] og American Association of Feline Practitioners [AAFP] også om bord med denne opfattelse.)

Desuden er titrering dyr. Hvis ejere og dyrlæger bruger disse oplysninger til at træffe kliniske beslutninger om vaccintid og sygdomsrisiko, vil jeg hævde, at det ikke er prisen værd. Det fortæller os bare ikke nok. I disse tilfælde er titre mere sandsynligt et universalmiddel for vores frygt end et investeringsværdigt værktøj. Vi dyrlæger har langt bedre måder at bruge dine penge på… Jeg lover.

Siden dette indlæg har jeg blødgjort min holdning noget. Selvom alt, hvad jeg har tilbudt ovenfor, stadig er sandt, bruger jeg titre i mange tilfælde til at identificere alvorlige bortfald i vaccinebeskyttelsen (som når vi ikke ved, om et kæledyr er vaccineret eller ej), og fordi celleimmunitet og antistofimmunitet er blevet vist til nogenlunde at korrelere. Men i hvilket omfang vi ikke ved … og der er gnidningen.

Vacciner skal være sikre. Titere for at undgå vaccinerne. Hvilket er bedst? Verden ved det måske aldrig. Suk…

Dr. Patty Khuly