Sandheden Om Undersøgelse Af Fødevaresikkerhed Til Kæledyr

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Cirka et år efter, at jeg var færdig med dyrlægeuddannelsen, tog jeg rutinemæssig screening af røntgenbilleder af min senior Golden, Mulan. Jeg kiggede over dem og rynkede panden på et lille, flettet sted nær brystbenet.

”Hun har kræft,” tænkte jeg. Det er ikke en urimelig konklusion at komme til med Golden Retrievers. Før jeg fik panik, bad jeg min kollega om at se på røntgen, og hun var enig i, at det så mistænkeligt ud. Jeg blev ødelagt.

Jeg tog Mulan til det lokale specialhospital, hvor en praktikant, jeg kendte fra veterinærskolen, klappede mig på ryggen, mens den beboende internmedicinske specialist sympatisk trak læberne. Han greb sin ultralydsmaskine for at forberede sig på en guidet biopsi. Før han startede, bad han radiologen om at komme forbi for at give sine tanker om, hvad denne mærkelige radiografiske funktion kan være.

Hvad kigger du på? At? Det er normalt brystben,”sagde han og nippede til sin kaffe med de mildeste øjenruller, før han spadserede ud af det nu stille rum.

Jeg vidste lige nok til at være farlig, men ikke nok til faktisk at komme til den korrekte konklusion. Undervejs trak jeg to andre meget veluddannede kolleger med mig gennem ren overbevisningskraft. Mulan levede forresten yderligere fire år.

Data og fortolkning

Masser af mennesker har spurgt mig om de kontroversielle resultater fra Sandheden om Pet Foods massesourcede fødevaresikkerhedsundersøgelse. Jeg har ikke sagt noget, fordi jeg ikke kunne tænke på noget at sige. Det er det samme svar, som jeg har, når folk sender mig dette billede via e-mail og spørger mig, hvad denne klump er:

Det rigtige svar er: "Jeg har brug for meget mere information, før jeg kan fortælle dig det." Det er sådan, jeg føler om betydningen af denne undersøgelse.

Som veterinær ernæringsekspert Dr. Weeth påpeger i sit fremragende svar, lever forskere slags for at nitpikke og stikke huller i hinandens arbejde. Det er nødvendigt at tillade kritik, fordi der er så mange måder, man kan gå galt med et projekt - fra den måde undersøgelsen blev designet til implementeringen til datatolkningen.

Det var videnskabssamfundets vedholdende nag, der førte til en eventuel miskreditering af Wakefields forskningspapir om autisme / vaccine, hvis folkesundhedsmæssige konsekvenser vi stadig har at gøre med i dag, op til og med 147 mennesker, der blev syg af et mæslingsudbrud, som begyndte på Det lykkeligste sted på jorden.

Uden at få lov til at evaluere hele forskningsprocessen har vi ingen måde at vide, hvor gyldige resultaterne er. En smuk infografik gør ikke videnskaben. At protestere "det er ikke uønsket videnskab" betyder heller ikke, at det ikke er det.

Hvad vi ved

Jeg er håb om, at hele datasættet offentliggøres, herunder metodologi. Indtil da er alt, hvad vi kan gøre, at gå efter det, vi har fået at vide.

Dr. Gary Pusillo og Dr. Tsengeg Purejav fra den Iowa-baserede veterinærvidenskabelige praksis INTI Service Corporation var ansvarlige for testprocessen; de har haft den ulykke at være ude af landet, mens hele denne debat er ved at gå ned. Susan Thixton, forfatteren af resultaterne for test af kæledyrsfoder, skrev, at Dr. Pusillo er en bestyrelsescertificeret veterinær ernæringsekspert, hvilket i teorien er fantastisk, fordi det betyder, at han ville have baggrunden i både veterinærmedicin og ernæring for ikke kun at udføre undersøgelserne men også fortolke resultaterne. Der er kun et problem: Det er han ikke. (Han præsenterer sig heller ikke på nogen måde som en, forresten.)

En bestyrelsescertificeret veterinær ernæringsekspert er en dyrlæge, der også er diplomat fra American College of Veterinary Nutrition. Du synes måske, det er irrelevant, at det bare er semantik, men det er det ikke.

Legitimationsoplysninger er en big deal, som jeg sikkert er, at Dr. Pusillo selv ville fortælle dig, om han var i nærheden. Jeg ville virkelig elske, at Dr. Pusillo og Dr. Purejav havde været til rådighed til at besvare spørgsmål, mens vi alle tigger om at vide, hvad de gjorde, og jeg vil meget gerne høre mere om, hvordan de bestemte "risiko". De er muligvis de mest kvalificerede mennesker i verden, men lige nu har jeg kun en infografik og en forbrugeradvokat, at de er de bedste.

Dr. Pusillo er en ph.d., der leverer retsmedicinske tjenester, hvilket faktisk lyder virkelig sejt; Jeg ville elske at høre mere om det. Jeg har ingen grund til at tvivle på, at han er en fremragende videnskabsmand. Han ved sandsynligvis tonsvis af, hvordan man tester en fødevare for specifikke stoffer. Hvad han måske eller måske ikke ved, er, om disse stoffer betyder noget klinisk.

Dataindsamling vs. fortolkning

Lad os antage, at dataindsamlingen blev udført perfekt. Dataindsamling er kun halvdelen af ligningen; du skal stadig vide, hvad du skal gøre med det. Du kan have alle svarene foran dig og stadig ikke kende spørgsmålet. Forskerne, som Thixton har indgået kontrakt med, er ude af byen i øjeblikket, så hvem skal vi bede om at hjælpe os med at fortolke tingene?

I betragtning af hvem der er lige nu, hvem kan fortolke de begrænsede data, vi har, gennem filteret af det, der betyder noget?

En mikrobiolog med en baggrund inden for fødevaresikkerhed ville være en god start, som en person, der kan fortælle dig, om bestemte patogener faktisk er bekymrende.

Eller en bestyrelsescertificeret veterinær ernæringsekspert, der kan fortælle dig om næringsstofanalyser, og hvorfor tørstofsammenligning uden kalorieindhold er ubrugelig. Begge har nogle store forbehold over for dette projekt.

De ved mere end jeg om sådanne ting, hvorfor jeg henviser til deres fortolkning. Små ting betyder meget. Når du f.eks. Siger "bakterier er til stede", hvad mener du da? Betyder det, at levende bakterier blev dyrket ved hjælp af sterile håndteringsprocedurer for at eliminere miljøforurening? Eller søgte testen bare efter bakterielt RNA, som kunne komme fra døde bakterier, der blev dræbt under forarbejdning og derfor beviste, at produktionen fungerer som annonceret? Jeg ved det ikke, men det ville helt sikkert gøre en forskel.

Når det firma, du indgår kontrakt med for at køre dine tests, beder om, at deres navn skal adskilles fra enhver presse, der omgiver dig, er der en af to konklusioner: 1. De var ikke glade for, hvordan deres data blev manipuleret i fortolkningsfasen og ønskede ikke at være forbundet med dårlig videnskab; eller 2. Big Pet Food Cabal.

Det ved vi måske aldrig. *skuldertræk*

En sejr for fødevaresikkerhed til kæledyr

Jeg kan godt lide at se på den lyse side af tingene og af grunde, som jeg ikke kan forstå, nævnes det, som jeg har fundet ud af at være de største fund i undersøgelsen, næppe.

Hvad er de tre mest almindelige bekymringer, jeg hører om fødevaresikkerhed til kæledyr?

1. melamin
2. patogener af mest alvorlig menneskelig betydning, specifikt Salmonella og Campylobacter
3. pentobarbital-forurening (antyder aflivet slagtet slagtekroppe i foder til kæledyr.)

Hvorfor blev disse ikke nævnt i risikorapporten?

Fordi de ikke blev fundet. De ledte efter alle disse produkter. Alle tolv testede fødevarer var klar over de tre største bekymringer i nyere hukommelse for fødevaresikkerhed for kæledyr. Det er noget, tror du ikke?

Jeg er optimist. Lad os se på den lyse side af tingene, hvad siger du ?!

Så lad os gennemgå her:

Jeg kan godt lide at stille spørgsmål. Jeg har ikke noget problem med at forhøre forbrugere, kolleger, min egen faglige ledelse. Jeg tror, at bekymrede forbrugere er gode forbrugere, og jeg bifalder enhver, der er investeret nok til at bekymre sig om, hvad der går i deres kæledyr, hvad enten det er mad, stof eller plante. Jeg har valgt ikke at arbejde specielt hos virksomheder inden for marken, så jeg er velkommen til at sige, hvad jeg vil uden at bekymre mig om mit job eller annoncører.

Når det er sagt, tror jeg, at vi også skal tage Occams barbermaskine tilgang til livet og på et tidspunkt antage, at virksomhederne fortæller sandheden, når de fortæller os, at de ikke aktivt forsøger at dræbe vores kæledyr. Der er problemer, nogle store og andre små, og de er værd at blive behandlet, men hvis du ikke i slutningen af dagen ikke kan acceptere, at de generelt forsøger at gøre det rigtige, så er vi måske aldrig i stand til at komme til en forståelse. Som en del af et erhverv, der regelmæssigt beskæftiger sig med denne form for mistillid, kommer der et punkt, hvor du er nødt til at sige, Hvis du vil insistere på, at jeg vil skade dig, uanset hvad jeg siger, så skulle sandsynligvis bare gå nu.”

Så lad os slutte med en høj tone: En skål til dem, der holder af. Jeg tror alle her argumenterer af den grund, selvom konklusionerne er forskellige. Salmonella gratis appetitvækkere for alle!

Sandheden om dyrefoderforskning blev oprindeligt offentliggjort på Pawcurious.com