Hævelse Af Barrieren I Kræftbehandling For Kæledyr

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

En diskussion cirkuleret på vores veterinær onkologi listserv i sidste uge om mulige yderligere behandlingsmuligheder for et kæledyr med åbenlyst kræft i slutstadiet. Patienten svigtede tidligere adskillige standardbehandlingskemoterapiprotokoller, såvel som et par, som jeg ville betragte som "ikke så standard for pleje."

Onkologen, der postede på listserv, spurgte, om nogen af os havde nogen anekdotisk terapi, vi kunne tilbyde. De erkendte, at selv om kæledyrets sygdom var omfattende og hidtil ildfast over for alle tidligere forsøgte stoffer, blev dyrets livskvalitet generelt betragtet som god, og som sådan led de efter råd.

Som det er typisk for vores listserv, trillede et utal af svar langsomt ind. Der var de sædvanlige meddelelser, "Jeg har haft succes med xyz-kemoterapi," eller "En gang brugte jeg xxx-lægemiddel og havde et godt svar", og jeg læste igennem med mild interesse, indtil et bestemt svar fangede min interesse.

Den person, der skrev deres retort, rejste i det væsentlige spørgsmålet: "Hvorfor føler vi os tvunget til at prøve at behandle disse sager i første omgang?" Selvom det var noget brat og groft i ordlyden, stoppede jeg for at overveje deres henvendelse.

På den ene side er vi nødt til at overveje, at medicin aldrig vil gå videre uden at prøve nye behandlinger og uden at forsøge at finde muligheder, der aldrig tidligere er brugt. Hvis vi opretholder status quo, kan vi aldrig forvente fremskridt, og vi håber aldrig på at få en kur.

På den anden side, når det kommer til dyr, der ikke kan give udtryk for deres ønsker og behov, medicinske planer, der har risiko for at forårsage sygelighed og / eller dødelighed, og ejere, der forpligter sig til at finansiere de anbefalinger, vi fremsætter, hvordan kan vi i god tro og moral, diskutere ukonventionelle behandlinger?

Nogle kolleger foreslog, at det ikke ligner at "holde op" eller "give op", hvis man ikke tilbyder yderligere behandlingsmuligheder for ejere. Jeg læste disse svar med blandede følelser og overraskede mig selv, da jeg bøjede mig for at være sur snarere end enig med deres følelser.

Afslutter jeg, når jeg fortæller en ejer "Det er tid til at stoppe", når jeg føler stærkt, at enhver yderligere behandling ikke kun er usandsynligt, at det hjælper deres kæledyr, men kan skade dem? Giver jeg op for let, når en bestemt plan ikke giver de forventede resultater? Arbejder jeg ikke så hårdt som nogle andre onkologer for at forsøge at hjælpe mine patienter? Skal jeg altid se efter at skubbe den ordsprogsbjælke? Og vigtigere, hvorfor er jeg ikke interesseret i at skubbe tingene længere og længere, når min tarm fortæller mig, at resultatet sandsynligvis vil være dårligt og / eller ikke anderledes, end hvis vi ikke fulgte en bestemt plan?

* Der er tidspunkter, hvor jeg føler, at da jeg var en mindre erfaren læge, var jeg mere sikker på at tale med ejere om diagnostiske og behandlingsmuligheder. Jeg tror, jeg virkelig troede på "systemet", hvilket betyder, at min tro kom fra lærebøger, forskningsstudier og tidligere etablerede succesrater. Jo mere jeg har lært, når jeg har praktiseret mit håndværk, jo mere anerkender jeg, at dyr ikke bryr sig meget om forskning eller lærebøger, og de har tendens til at ignorere reglerne for fysiologi. Jeg har også opdaget, at der kan være et tydeligt punkt med faldende afkast, når det kommer til kræftpleje for kæledyr, som måske eller måske ikke svarer til deres ejers design og motiver. I sådanne tilfælde er det okay at stoppe behandlingen, selvom et dyr føler sig helt fint.

Ironisk nok kæmper jeg med at besvare spørgsmålet om, hvordan vi virkelig kan skubbe linjen for fremskridt inden for veterinær onkologi. Det mest oplagte svar ligger i vores desperate, uendelige og uendelige behov for veldesignede, kontrollerede og randomiserede kliniske forsøg. Uden sådanne oplysninger spinder vi alle bogstaveligt talt vores hjul, bruger ejernes penge og hjælper sandsynligvis ikke patienter i det lange løb.

Men historien fortæller, at vi nogle af de største pionerer inden for medicin opererede udelukkende ved hjælp af deres ideer og hjernekraft uden finansiering til større forskningsstudier. Disse individer blev typisk foragtet som kættere og i sidste ende tugtet for deres opfindsomhed.

Da de første kemoterapiprotokoller med flere lægemidler oprindeligt blev foreslået som behandlingsmuligheder for forskellige kræftformer i barndommen tilbage i 1950'erne, blev onkologer anset for at være "grusomme" og "hjerteløse". De samme protokoller revolutionerede behandlingen af sådanne sygdomme til det punkt, at de faktisk førte til kur.

Det er klart, at de af os, der ønsker at prøve forskellige behandlinger for vores patienter, ikke skal brændes på bålet eller blive prøvet for vores overbevisning. Det, vi skal huske på i tilfælde af terminale sygdomme, er vores forpligtelse til at føre en seriøs og realistisk samtale med ejere om alles forventninger og de potentielle resultater.

Som solo-onkolog på et travlt henvisningshospital i privat praksis er jeg ikke i stand til at designe mine egne studier eller offentliggøre mine egne anekdoter. De begrænsninger, jeg står over for i at få en sådan indflydelse på mit erhverv, er utallige. Jeg kan dog bruge min erfaring og min dømmekraft til at hjælpe ejere med at træffe beslutninger om deres kæledyrs pleje og sørge for, at alles mål nås, herunder mit eget behov for at være sikker på, at jeg tilbyder rimelige og retfærdige muligheder for mine patienter.

Det gør mig ikke til en quitter, men det gør mig heller ikke til en pioner. Det gør mig simpelthen til den person, der vil sikre, at livskvaliteten for de dyr, jeg holder af, er den vigtigste overvejelse i enhver behandlingsplan, jeg udarbejder.

Dr. Joanne Intile