Græsfødt Kød I Foder Til Kæledyr Er Ikke Miljømæssigt Bæredygtigt

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Efterspørgslen efter diætingredienser, der efterligner en tidligere, idyllisk måde at producere husdyr på, stiger dramatisk. Det menes, at disse produktionsmetoder er mindre intense og sundere og vil resultere i mere sikre kødprodukter.

Ikke kun vælger kæledyrsejere græsfodret kød til sig selv, de insisterer også på, at græsfodrede alternativer skal bruges i kommercielle og hjemmelavede kæledyrsdieter. Faktisk øger kød med græs fodret kødets miljømæssige CO2-fodaftryk og er ikke et langsigtet, bæredygtigt alternativ.

Foreslåede sundhedsmæssige fordele ved græsfødt kød

Faktisk er græsfodret kød en tendens til at være slankere og formodes at være sundere. Men total fedtkontrol af kosten er vigtigere end fedtindholdet i en ingrediens.

Det antages også, at kød produceret på denne måde indeholder færre stoffer, pesticider og andre farmaceutiske midler. Græsfodret husdyr er mere modtageligt for parasitinfektion, så anti-parasitiske lægemidler er mere almindeligt anvendt end hos foderstofdyr. Eksponering for ekstreme vejrforhold forårsager sine egne typer forhold, der kræver antibiotikabehandling. Og endelig føler nogle, at risikoen for ændret DNA lindres, hvis kødet i kosten er fri for genetisk modificerede korn, der fodres i foderstof eller intense kødproduktionsmetoder.

Forestillingen om, at et menneskes eller hunds cellulære DNA kan ændres og omdannes til et monster af GMO "FrankenFoods" er ikke blevet videnskabeligt verificeret. Alt, hvad vi har, er en overflod af dårlige europæiske undersøgelser, der er blevet brugt af europæiske lovgivere til at begrænse brugen af GMO-fødevarer i Europa og fodre det amerikanske internet med frygt for disse produkter. Og alle disse påståede fordele ignorerer det dårlige miljømæssige fodaftryk af græsfodret kød.

Hvorfor græsfødte kød har et stort kulstofaftryk

Græsfodret kød føles og lyder så behageligt. Det skal være bedre end konventionel kødproduktion, kunne man antage. Men der er utilsigtede konsekvenser af dette valg. Dr. Judith L. Capper ved Washington State University har undersøgt græsfodrede oksekødalternativer, og hendes fund er ekstremt interessante.

Græsfodring kræver større antal husdyr

Ifølge Dr. Cappers forskning skal græsfodret oksekød fodres mere end 22 måneder længere og vejer stadig ca. 100 pund mindre ved slagtning end konventionelt opdrættet kvæg. Det betyder, at der skal tilføjes yderligere 50,2 millioner kvæg hvert år for at imødekomme den nuværende amerikanske efterspørgsel efter oksekød. Tilføjelse af ekstra kvæg har miljømæssige konsekvenser.

Græsfodring øger arealanvendelsen

De yderligere 50 millioner kvæg ville kræve yderligere 131.000.000 hektar græsningsarealer. Dette er det tilsvarende areal på 75 procent af staten Texas. Men det meste af det åbne land i USA, der kunne bruges til græsning, er åbent af en grund. Det mangler alt, hvad alt græsningsareal har brug for: nok vand til at dyrke græs hele året rundt.

Græsfodring af kvæg øger vandforbruget

Tilsætningen af det nødvendige græsningsareal ville kræve 468 milliarder ekstra gallon vand om året. Dette er den samme mængde vand, der bruges af over 53 millioner amerikanske husstande. Vandknaphed menes at være det næste store globale problem i en ikke alt for fjern fremtid.

Græsfodring øger drivhusgasser

Fordi det græsfodrede oksekød lever næsten to år længere før slagtning end foderkvægkvæg, udsender de mere levetid for drivhusgasser. Det ville tilføje 134, 500, 000 tons kuldioxid til planeten hvert år. Det svarer til tilføjelse af 26.000.000 biler til vejen årligt.

Med rette er hundeejere bekymrede over deres hundes sundhed. De søger de bedste valg. Græsfodret virker som et logisk valg. Men hvis vi tænker mere globalt, ud over os selv, er vi måske nødt til at indgå kompromiser. Bekymrede kæledyrsejere er også bekymrede over de valg, de træffer i andres liv.

Dr. Ken Tudor