Retfærdighed Over For Kæledyrsejere Handler Om Kongresstemme

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Presset med at give mandater, at dyrlæger leverer bærbare recepter (recepter, der kan udfyldes af en anden end deres dyrlæge) ser ud til at bevæge sig fremad.

Den såkaldte Fairness to Pet Owners Act er genindført i Kongressen. Lovforslaget kræver dybest set, at dyrlæger:

• Giv kæledyrsejere kopier af recepter, uanset om de anmodes om eller ej
• Giv kopier af recepter eller verificer recepter, hvis et apotek eller en person, der er udpeget til at handle på vegne af kæledyrsejeren, anmoder herom

og at dyrlæger ikke:

• Kræv, at ejere køber animalsk medicin fra ordinerende læge eller enhver anden bestemt person / forhandler
• Oplad klienter et gebyr for at skrive en recept
• Kræv, at en klient underskriver eller forsyner en klient med ansvarsfraskrivelse eller fritagelse, hvis recepten er unøjagtigt udfyldt

Derudover udsendte Federal Trade Commission (FTC) for nylig en rapport om, at industrien til selskabsdyrsmedicin potentielt kunne spare ejere penge ved at blive mere konkurrencedygtig, hvis:

• Forbrugerne havde større adgang til bærbare recepter
• Ikke-veterinærforhandlere havde større adgang til forsyninger af kæledyrsmedicin, som i øjeblikket er begrænset af eksklusiv distribution og eksklusive handelsordninger, der er indført af producenter af kæledyrsmedicin
• Forbrugerne havde flere billige generiske lægemiddelindstillinger for dyr at vælge imellem

Loven om retfærdighed over for kæledyrsejere er ikke gået nogen steder tidligere, men med FTC-Kommissionen enstemmigt (5-0), der godkender udstedelsen af deres rapport, ville jeg ikke blive overrasket, hvis lovforslaget vedtages i de næste par år.

Intet erhverv kan lide nye regler, så det er ikke overraskende, at dyrlæger som gruppe er imod alt, hvad der kræver, at vi leverer skriftlige recepter. I overensstemmelse med American Veterinary Medical Association's politikker og mange statslige love bør dyrlæger allerede give skriftlige recepter, når de bliver bedt om det. Hvis en dyrlæge nogensinde giver dig sorg for at bede om en bærbar recept, tag det som et tegn på, at du skal lede efter en ny dyrlæge!

Personligt synes jeg, at loven om retfærdighed over for kæledyrsejere er en løsning på et problem, der ikke rigtig eksisterer, og jeg formoder, at det har mere at gøre med at berolige store detailhandlere / politiske donorer end "retfærdighed over for kæledyrsejere."

Selvom jeg er uenig i behovet for obligatoriske bærbare recepter, tror jeg, at FTC giver gode punkter med hensyn til behovet for billige generiske lægemidler til dyr og for detailhandlere at have større adgang til forsyninger af kæledyrsmedicin. Generiske stoffer har potentialet til at spare ejere en masse penge og derved forbedre deres evne til at give kæledyr den medicin, de har brug for.

De "eksklusive distribution" -ordninger, som lægemiddelproducenter hævder at have med dyrlæger, er stort set en vittighed og har ført til processen med omdirigering. Forhandlere af kæledyrsmedicin køber produkter, der er "eksklusive dyrlæger" fra aggregatorer, der har tilbud på dyrlæger, der køber mere, end de har brug for, og sender det videre.

Lovligheden af denne praksis kan diskuteres, men håndhævelse af eksklusivitet fra dyrlæger findes ikke. Da alle tager deres skære, ville det at gøre sig af med alle disse mellemmænd gøre mere for at sænke priserne for kæledyrsejere end at kræve, at dyrlæger skrev recept, nogensinde kunne.

Dr. Jennifer Coates