Hvilke Stater Har De Bedste Dyrebeskyttelseslove?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Bedømt for nøjagtighed den 15. maj 2019 af Dr. Katie Grzyb, DVM

Nogle stater klarer sig bedre end andre med at beskytte dyr mod misbrug og forsømmelse. Disse lokale myndigheder har love og regler, der holder dyrene, der bor inden for deres jurisdiktion, beskyttet mod skade.

Hvert år frigiver Animal Legal Defense Fund (ALDF) en årlig rapport, der dikterer, hvor stater rangerer med hensyn til deres dyrebeskyttelseslove.

Her er et indblik i, hvordan rangordninger bestemmes, måder, hvorpå dyrebeskyttelseslove udvikler sig, og hvilke stater der har den bedste track record, når det gælder beskyttelse af dyr.

Sådan fungerer ALDF-rangordninger

Ifølge Kathleen Wood, en stipendiat med ALDF, er der 19 specifikke dyrebeskyttelsesforanstaltninger, som de bruger til at finde ud af, hvor stater rangerer på listen.

Wood forklarer, at kategorierne spænder fra "materiel beskyttelse, som vedrører, om visse adfærd udgør en forbrydelse - såsom forsømmelse, misbrug og dyrebekæmpelse" til "proceduremæssige bestemmelser, der beskriver, hvilke redskaber retshåndhævelse og anklagere har til at gribe ind i grusomhedssituationer, som under hvilke omstændigheder et dyr kan beslaglægges eller fortabes.”

Disse kategorier udvikler sig også for at imødekomme de skiftende behov og forventninger, når det kommer til dyrs rettigheder. Wood afslører, at i 2019 tilføjede ALDF fem nye kategorier til deres placeringer:

• Den juridiske definition af "dyr". Denne kategori ser på, hvor inklusivt staten definerer udtrykket "dyr" i deres grusomhedskode; for eksempel udelukker mange stater specifikt fisk fra deres definition.
• Retssalen Animal Advocate Program: Også kaldet CAAPS, disse er programmer som Desmonds lov i Connecticut, som tillader en tredjepart at være til stede i retssalen for at tale for dyrets interesser.
• Varme biler: Dette ser på hvilke stater, der kriminaliserer at efterlade dyr i køretøjer under visse omstændigheder, og hvem der har beføjelse til at fjerne et dyr fra et køretøj.

• Bekæmpelse af civil ulempe: Denne statut erklærer dyremishandling som en mindskelig gener, som derefter giver almindelige borgere beføjelse til at sagsøge misbrugere for at mindske denne gener.
• Racespecifik lovgivning: Dette overvejer de stater, der forbyder deres byer og amter i at vedtage racespecifikke ordinancer, som kun lægger unødige begrænsninger på dyr og deres værger på basis af hundeavl.

2018's topstater for effektiv dyrebeskyttelseslovgivning

ALDFs fem bedste stater for dyrebeskyttelseslove i 2018 er:

• Illinois
• Oregon
• Maine
• Colorado
• Massachusetts

Resultaterne af undersøgelsen skifter hvert år; ALDF-teamet har imidlertid bemærket et mønster, hvor stater konsekvent presterer foran kurven.”Illinois og Oregon har konsekvent været blandt vores top fem i alle de år, vi har gjort dette,” siger Wood.

Wood bemærker også, at Colorado er ny blandt de fem bedste, og at det skete baseret på det nye rangordningssystem, der blev indført i år.”De vedtog ikke mange love, men de får nu kredit for ting, som de har gjort hele tiden,” forklarer hun.

Ifølge Wood har de fem nederste stater også været forholdsvis konsistente år efter år.

Hvorfor har disse stater de bedste dyrebeskyttelseslove?

De fem bedste stater har alle grundige love til beskyttelse af dyr. Disse love sætter standarder for pleje, implementerer straffe og bestemmelser og øger sanktionerne for dyremishandling. Hvad der adskiller dem fra resten af USA er, i hvilket omfang deres love beskytter dyr.

Ifølge Wood har alle de nuværende top fem stater forbrydelsesbestemmelser for grusomhed, forsømmelse og dyrekamp. De har alle også øget sanktion for gentagne misbrugere eller dyreholdere.

Illinois, Maine, Colorado og Massachusetts har forbrydelsesbestemmelser for opgivelse, mens Illinois, Oregon og Massachusetts har forbrydelsesbestemmelser for seksuelt overgreb mod et dyr.

De fire største stater-Illinois, Oregon, Maine og Colorado-har "passende definitioner / standarder for grundlæggende pleje", hvilket betyder "du skal give dit dyr tilstrækkelig mad, vand, husly og veterinær pleje," siger Wood. De har også lovbestemmelser til mental sundhedsevaluering / rådgivning til dømte lovovertrædere.

Hvad der også gør nogle af disse stater bedst til dyrebeskyttelseslove er, at fire af dem - Illinois, Oregon, Maine og Massachusetts - har love, der tillader forbud mod dyrebesiddelse for en person, der er blevet dømt for dyreplageri. Woods forklarer, "de har ikke lov til at eje noget dyr i normalt fem år for en forseelse og 10-15 for en forbrydelse."

Derudover har hver af disse stater lov om varme biler, der gør det muligt for enhver at redde et dyr, hvad enten det er en politimand eller en civil, når et dyr er fanget i en varm bil.

Der er altid plads til at forbedre love, der beskytter dyr

Selvom disse stater har nogle grundige love, der beskytter dyr, vil ALDF gerne se dem implementere yderligere bestemmelser.

For eksempel bemærker Wood, at ingen af de bedst presterende stater har dyre-advokatprogrammer i retten. Og kun Illinois og Oregon har øget sanktionen, når misbruget begås i nærværelse af en mindreårig, hvilket Wood siger har vist sig at have skadelige psykologiske virkninger på børn, der er vidne til sådanne handlinger.

Holdet vil også gerne se mere af et skub mod obligatorisk rapportering af grusomhed fra dyrlæger i alle stater.”Fordi ejeren er den, der ofte misbruger dyret, er dyrlægen ofte den eneste person, der ser tegn på dyremishandling og har viden til at genkende disse tegn. Så det er virkelig vigtigt at bemyndige dem til at rapportere det til retshåndhævelse, når de ser det,”siger Wood.

De går også ind for, at stater vedtager dyrebeskyttelseslove, der giver mental sundhedsevaluering og rådgivning til mennesker, der er dømt for dyremishandlingslove.”Jeg tror, at der kun er 18 stater, der har bestemmelser om mental sundhed lige nu. Og det ville være en vigtig ting at tage fat på for at forhindre genovertrædelser,”siger Wood.

Der er også stadig nogle stater, der ikke kriminaliserer seksuelt overgreb på dyr, og omkring halvdelen af de stater, der kriminaliserer det, har ekstremt vage love, som det er virkelig vanskeligt at håndhæve.”Vi vil gerne se dem bedre stillet op og ført ind i 21^St. århundrede,”tilføjer Wood.

Betydningen af stærke dyrebeskyttelseslove

Da kæledyr vurderes som familiemedlemmer, er indsatsen højere for effektiv dyrebeskyttelseslovgivning, siger Ledy VanKavage, senioradvokat hos Best Friends Animal Society. "Jeg tror, at disse love afspejler et samfundsmæssigt skift i vores forhold til ledsagedyr."

Laurie Hood, grundlægger og præsident for Alaqua Animal Refuge, siger, at hvad de bedst presterende stater gør, er "at sætte eksemplet for, hvor vi skal være som en nation i dyrebeskyttelseslove."

Hood tilføjer, at det at se mennesker rent faktisk straffes for forbrydelser mod dyr, langt fra at afskrække folk fra at begå handlinger med dyremishandling eller forsømmelse i første omgang.

”Jeg tror, folk noterer sig, at disse handlinger ikke længere tolereres. Dette hjælper også med at eliminere gentagne lovovertrædere, da deres adfærd normalt fortsætter, hvis der ikke træffes juridiske skridt, især hvis de i fremtiden har forbud mod at eje dyr,”siger Hood.

”Dyremishandling handler om vold. Vi ønsker alle sikre og humane samfund for mennesker og kæledyr,”siger VanKavage.