Hvorfor Din Dyrlæge Ikke Anbefaler Kæledyrsforsikring

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Af Dr. PATRICIA KHULY

16. februar 2009

OK, så det er bare en salig titel. Din dyrlæge kan godt anbefale kæledyrsforsikring. Det gør jeg, så det gør … um … to af os.

Okay, måske overdriver jeg. Det er klart, at dyrlæger i stigende grad køber sig ind i kæledyrsforsikring. Når vi står over for meget syge patienter, hvis ejere holder forsikringer for dem, ånder vi lettet. I vores erfaring accepterer disse klienter lettere vores anbefalinger til behandling af deres kæledyr. Flere og flere af os ser kæledyrsforsikring som en positiv indflydelse på patientpleje - for ikke at nævne bundlinjerne. Men selv de af os, der helhjertet støtter det, har tendens til at træde let på emnet, som om vi er helt klar over, at vi skal være forsigtige med, hvad vi ønsker. Himlen forbyder, at den blå genie i flasken skal vende sig om og bide os i røvet, når han først er frigjort.

Dyresundhedsforsikring er noget, dyrlæger har grund til at overveje; det er bare, at kæledyrsforsikringsbranchen ønsker, at vi ville gøre det oftere og med større dedikation. De vil have os til at anbefale specifikke planer, bære brochurer i vores venteværelser, dedikere en medarbejder som "forsikringsrepræsentant", spørg om forsikring, hver gang en aftale er planlagt, eller en klient ankommer osv. Så siger en meget forventet rapport udstedt i januar sidste år - lige i tide til den veterinære behemoth, der var den nordamerikanske veterinærkonference i Orlando.

Min tidsplan er, hvad den er, jeg er lige færdig med at læse den i weekenden. Med titlen, En dyrlægevejledning til kæledyrsforsikring: Hvordan kæledyrsforsikring påvirker praksis, klienten og patienten, det gør et ret godt stykke arbejde med at forklare, hvorfor kæledyrsforsikring forbedrer vores patientpleje og understøtter vores faldende bundlinjer, alt imens stærkt at insistere på, at kæledyrsforsikring absolut ikke indleder spøgelsen om administreret pleje.

Tilbage til den blå slægt … administreret pleje er, hvad dyrlæger frygter. Mere end en ny parvo-pandemi eller en katteagtig form for fugleinfluenza, lægger dyrlæger i mindre dyr praksis ekstrem angst over muligheden for, at kæledyrsforsikring en dag vil tilnærme menneskelige HMO'er og PPO'er i deres design. Hvor fik vi denne idé? Hvornår var det sidste gang, du vandede gennem det menneskelige sundhedssystem uden straffrihed? Forfatterne til denne rapport i NCVEI (National Commission on Veterinary Economic Issues) afviser absolut denne mulighed. De sværger op og ned på en firepunktsliste, at kæledyrsforsikring, som tandforsikring, aldrig vil gå i HMO. Og hvis tandmodellen ikke er gået til administreret pleje, hvorfor skulle veterinærversionen?

Muligheden for, at den menneskelige sundhedsmodel kan køre ind på en trojansk hest, der ser ud på overfladen som en dental-skråstreg-bilforsikring, er hvad mange af os fortsætter med at frygte. I det mindste er det den fælles undskyldning for effektiv styring af kæledyrsforsikring som eksamenslokale. Men der er flere problemer. Selv de af os, der er kommet forbi den velplejede melodrama, har grund til at overveje følgende punkter:

a) Det er ikke mit job at skubbe forsikring - hvor klæbrig er det?

b) Jeg er ikke ekspert inden for forsikring, så hvordan kan jeg gå ind for en plan?

c) Det er kæledyrssundhedsforsikringsselskabernes formål at markedsføre disse ting - hvorfor skal jeg gøre deres job for dem?

d) Hvis jeg anbefaler en plan, og mine kunder ikke er tilfredse, hvordan reflekterer det mig?

e) Hvorfor skal jeg tage tid til at diskutere forsikring, når jeg ikke får noget for det?

f) Alt det ovenstående.

Jeg er nede med punkt a) til og med f). Jeg forstår det. Jeg kæmper med de samme rationelle argumenter. Men jeg anbefaler stadig aktivt kæledyrsforsikring. Hvorfor? Min opfattelse er, at hvis jeg mener, at kæledyrsforsikring er noget, der i al væsentlighed hjælper mine klienter med at få bedre pleje (som denne publikation hjælper med at tydeliggøre med sine nyttige data og paralleller til den menneskelige tandplejemodel), så er det som dyrlæge min pligt til at rejse spørgsmålet.

Alligevel erkender jeg, at mine amerikanske kolleger er ekstremt tilbageholdende, langt mere end i andre lande. Og i betragtning af dette fund synes det virkelig at være HMO-modellen, der holder dyrlæger med at vride hænderne med angst. Alligevel er det også klart for mig, at kæledyrsforsikring aldrig vil bryde ind i mainstream inden for det næste årti uden hjælp fra veterinærpersonale. Derfor hilser jeg denne publikation velkommen. På trods af sit mistænkeligt glødende spin på kæledyrsforsikring, dens imponerende anbefalinger til veterinærintervention og dets kæledyrsforsikringsindustri, er jeg nødt til at indrømme, at det i sidste ende er lovligt undersøgt, uafhængigt skrevet og grundigt troværdigt, virkeligt værktøj til at hjælpe dyrlæger med at komme forbi "ick" -faktoren for administreret pleje.

For nu fortsætter imidlertid standoff mellem dyrlæger og kæledyrsforsikringsbranchen uformindsket. Denne saga har flere nuancer end en Henry James-roman. Men optimist, som jeg er, ser jeg en lykkelig slutning udvikle sig et sted inden for tre til fem år. Det er min forudsigelse. Og du kan holde mig fast ved det.

Oprindeligt offentliggjort på Dolittler.com