Værgemål Kontra Ejerskab: En Dyrlæge POV

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Et spørgsmål, der interesserer dyrlæger mere end de fleste kæledyrsejere er interesserede i at høre om, er tinget om værgemål vs. ejerskab. Medmindre du bor i Californien, har du måske aldrig hørt om denne kontrovers. Så lad mig være den første til at beskrive det i oprørende mangel på detaljer med kontroversielle hypotetiske i kølvandet (men forhåbentlig tilstrækkeligt til din generelle forståelse af spørgsmålet - naturligvis fra en dyrlæns perspektiv). Jeg undskylder ikke den veterinærpolitiske analyse, der følger:

I lovens øjne er kæledyr vores ejendom (og vi, dets ejere) ligesom køer tilhører en mælkeproducent eller biler tilhører deres chauffører. Nogle mennesker synes, at kæledyr er alt for vigtige for os som samfund til, at dette forbliver lov. De antyder, at det nedbryder dyrenes rolle i vores liv til slaver - og tilsvarende begrænser deres evne til at opnå visse rettigheder.

Kæledyr, for de fleste af jer, der læser dette, er familiemedlemmer såvel som indenlandske ejendomme, ingen må stjæle eller skade uden din tilladelse. For alle jer de facto forældre er kæledyr mere som jeres børn, hvor I optræder som værger og ikke ejere.

Der er en voksende bevægelse af bekymrede personer, der gerne vil have, at din juridiske status ændres fra ejer til værge. Det betyder, at du har ansvaret for Fluffys trivsel resten af sit liv, mere som om hun var dit barn og mindre som dit køleskab. Selv om det synes at være et sundt princip for dem af os, der allerede behandler vores kæledyr som børn, bliver det meget hurtigt at ændre denne betegnelse meget kompliceret, som den mest kloge blandt jer måske forestiller sig.

I øjeblikket, hvis Fluffy bryder bækkenet (Gud, forbyder det), har du valget om ikke at tage hende til dyrlægen - overhovedet giver hende mulighed for langsomt at halte sig tilbage til en rimelig tilstand af funktionalitet (hvis det endda er muligt). Desuden, hvis hun er så ødelagt, at du ikke har råd til lægehjælp, er du fri til at aflive hende, så hun ikke lider hjemme på grund af din manglende evne til at tage økonomisk ansvar for hende. Du får også ret til at aflive hende selv, så længe det kan bevises, at hun ikke led. (Egads!)

I henhold til værgemålsloven ville du ikke være i stand til at give afkald på fuld vurdering af hendes tilstand (inklusive røntgenbilleder eller andre måder at bestemme hendes tilstand på) før en autoriseret dyrlæge lovligt kunne behandle hende eller aflive hende. Hvis du ikke havde nogen penge til at behandle hende tilstrækkeligt (i det mindste for at lindre hendes smerte), ville du blive bedt om at aflive hende. Selvom dette lyder forfærdeligt, ville det være den humane ting at gøre, og de fleste af os ville være ombord med denne effekt af vores nye værgemålsstatus.

Hvis eutanasi imidlertid betragtes som grusom (når der findes livreddende foranstaltninger), kan Fluffys ejer muligvis være ansvarlig for enhver rimelig behandling, der kræves for at gøre hende frisk igen - inklusive $ 4.000 i operation for at genoprette sit knuste bækken. Du ville ikke aflive et barn, bare fordi hun har et brystet bækken, vel?

Desværre er sådanne vidtrækkende foranstaltninger, hvor kæledyr behandles som børn i lovens øjne, sandsynligvis noget påtrængende. Hvad hvis vi ikke har råd til behandling? Hvordan ville du have det, hvis du blev tvunget til at træffe en beslutning til fordel for eutanasi med en frist, der truede over dit hoved?

Selv om værgemålslovgivningen sandsynligvis ikke vil være så invasiv ved deres start, vil de sandsynligvis gøre sager om uagtsomhed og grænsemishandling (såsom at give afkald på behandling helt) en fortid. Dette er grunden til, at så mange af os gerne vil se en bevægelse mod værgemålslov. Men at kræve, at du vælger [og potentielt går i gæld over] avanceret behandling er en anden sag helt.

I det ekstreme scenario ville sådanne love i sidste ende tage sagen ud af vores hænder. Værger, som med børn, ville være juridisk tvunget til at få ordentlig lægehjælp til deres anklager.

Dette ville øge vores ansvar som dyrlæger, hæve vores serviceniveauer for at imødekomme mere behandling, og færre, billige halve tiltag - og kæledyrs sundhedsomkostninger ville stige som et resultat (for ikke at nævne dyrlægen højere forsikringspræmier for fejlbehandling).

Et andet resultat: Flere kæledyrsejere, der overholdes højere standarder for pleje, ville være økonomisk ude af stand til at holde kæledyr uden [ikke billig] kæledyrsforsikring. Denne industri ville blomstre og blomstre, mens dyrlæger ville blive tvunget til at acceptere forsinkede tredjepartsbetalinger. Således ville scenen være sat for den glatte skråning mod bureaukratisk medicin af human sundhedspleje.

Lidt rodet og ikke nødvendigvis rimeligt set fra de fleste kæledyrsejers synspunkt. Mens jeg er enig i følelsen, ville sådanne love være vanskelige at håndhæve og hårdt på de fattige. Selvom jeg som dyrlæge sandsynligvis ville tjene mange flere penge, er jeg ikke sikker på, at jeg er filosofisk i stand til at bære de samfundsmæssige konsekvenser af en verden, hvor kæledyr udelukkende hører til de velhavende.

Af en eller anden grund er det det, jeg altid tænker på, når folk taler værgemål vs. ejerskab. Jeg er sikker på, at der er mange positive ting for værgemålslovene, men jeg bekymrer mig altid om de rodede sager, der normalt spreder mig i skødet.

Det, vi virkelig har brug for, er stærkere menneskelige behandlingslove, hvor hunde og katte ikke længere er underlagt sjuskede eller ingen pleje - især når de fortjener at blive aflivet, hvis pleje ikke kan ydes af økonomiske årsager. Her henviser jeg til de ekstreme tilfælde, hvor hunde er fastkædet til træer eller ikke længere kan bevæge sig, og alligevel ligger de hjemme på en veranda i deres egen snavs. Enhver, der arbejder i menneskelige tjenester eller redning ved, hvordan det sker.

I sidste ende har vi brug for højere standarder for pleje for deres egen skyld, ikke i kraft af udbredte love, der tvinger de ansvarlige blandt os til at opsøge dem … ellers. Uddannelse, udvidelse af menneskelige dyreydelser og stærke standarder for grundlæggende pleje ville være mine foretrukne værktøjer. Hvis du udelukker det, skal du opsøge de værste lovovertrædere og straffe helvede ud af dem.

Måske ville værgemålslove aldrig nå så langt som at udfordre hele vores system, men som dyrlæge kan jeg ikke lade være med at undre mig …

Og nu, mine damer og herrer, dine kommentarer …