Hvor God Er Det 'udløbne' Stof I Dit Kæledyrs Medicinskab?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-11 15:40

Gårsdagens Morning Edition på NPR indeholdt Joanne Silberners rapport om humane stoffer og deres udløbsdatoer. Selvom jeg aldrig har hørt om denne lov, ser det ud til, at farmaceuter er forpligtet til at vedhæfte et års udløbsdato til alle de lægemidler, de udleverer.

Og - få dette - de er lovligt forpligtet til at gøre det uanset producentens udløbsdatoer. Hvilket betyder, at det samme gælder for dyrlæger, da vi også skal overholde apotekslovgivningen.

Bortset fra at føle mig temmelig dum for ikke at kende til denne grundlæggende lov (det er en FDA-regulering), havde jeg denne øjeblikkelige, viscerale reaktion på disse oplysninger: Det er bare forkert! Når alt kommer til alt, kræves det, at lægemiddelproducenterne tester sikkerheden og effekten af deres stoffer under varme, fugtige omgivelser (læs: badeværelse) i årevis efter deres fremstillingsdato. Så hvorfor føler FDA sig da berettiget til at placere grænser, hvor de tidligere ikke eksisterede?

Her er hvad farmaceutfaget (dygtig tilhænger af forordningen) hævder: Fordi vi ikke tester medicin på tidspunktet for udleveringen, ved vi ikke, om de stadig er så gode som producenterne siger, de er. Læs mellem linjerne: Vi ønsker ikke at være juridisk ansvarlige. Læs mere mellem linjerne: At begrænse udløbsdatoen er en let forsvarlig måde at tilskynde til mere salg af stoffer.

Men hvis du er som mig, ser du producentens udløbsdatoer, og du følger dem i stedet for apotekets. For mig selv og min egen familie er det. Det viser sig, at min veterinærhospital arbejdsgiver følger apotekets regler. Udløbsdatoen er altid et år ud, medmindre producentens udløbsdato går forud for den. Dette er loven og alt det der. (Godt, jeg har ikke ansvaret, da jeg lejlighedsvis er uvidende om grundlæggende regler.)

Men det er ikke retfærdigt! kan du diskutere. Det er ikke ligefrem forbrugervenligt at vilkårligt sætte højere bjælker på nogle produkter - især når de giver så gennemsigtige større bundlinjer for dem, der lobbyer til deres fordel. Fiskelugtende, ikke? Det tror jeg alligevel.

Derfor kiggede jeg på et lokalt hospitals Rx-etiketter (fra en patient, der blev overført den morgen). Jeg huskede, at de var endnu mere restriktive end et år. Det viser sig, at jeg havde ret. Og en medarbejder, der havde arbejdet på endnu et hospital, rapporterede det samme om sin tidligere arbejdsgivers politik.

Hvorfor? Af to grunde forklarede den tidligere medarbejder: 1. Fordi folk sandsynligvis opbevarer dyremedicin endnu mere skødesløst end deres egen, og 2. Fordi på denne måde er det mindre sandsynligt, at folk stopper deres medicin og starter dem igen, når de vil.

OK, så jeg indrømmer det andet punkt. Men så er der mange gange, hvor jeg beder en ejer om at stoppe en medicin og starte den igen. Så hvorfor få dem til at komme ind igen til en "frisk" runde? Det er spild! Det er forkert! Og det er ikke forbrugervenligt.

Så hvad anbefaler jeg dig at gøre? Jeg anbefaler, at du følger din dyrlæge instruktioner. Men jeg anbefaler også, at du beder om producentens udløbsdato på lægemidler, der muligvis skal administreres igen i fremtiden. Hvorfor affald?

Der er stadig en advarsel. Som NPR-rapporten endelig konkluderede, er der ingen grund til at bagateller med medicin, der potentielt tilbyder øjeblikkelige, livreddende fordele. Epi-penne (epinephrininjektioner til anafylaksi), for eksempel. Men så har jeg kun nogensinde ordineret Epi-pen til tre patienter. Ja. Nogle gange synes jeg, at apoteksindustrien protesterer for meget på deres egne vegne. Det er alligevel min optagelse. Du er fri til at tilbyde din egen nedenfor.

Dr. Patty Khuly

_{Dagens billede: "Messed up" af maggiejumps}