Hvordan Ved Du, Om Din Dyrlæge Er I Det For Pengene?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Sidste uge sendte ABC et segment den 20/20, der beskriver historien om en tidligere dyrlæge, der blev "tvunget" til at forlade erhvervet, fordi han ofte følte sig tvunget til at anbefale, hvad han anså for unødvendige test og procedurer på ellers sunde kæledyr for at opretholde indtægterne.

I åbningsscenen beskriver han et tilfælde, hvor han instruerede ejere om simpelthen at overvåge en masse, de bemærkede på deres hunds hud, fordi han stærkt følte, at den var godartet. Øvelsejeren, en senior veterinær, fik øje på sin konservative anbefaling og kastede ham åbent.

Den "mindre erfarne" dyrlæge sagde, at han blev direkte instrueret af sin overordnede om at indgyde frygt hos ejerne ved at nævne "C-ordet" (kræft) for at beskrive massen og derved antyde, at det var noget mere snigende.

Når bekymring for en ondartet tumor blev rejst, indrømmede naturligvis ejerne at teste massen. Resultaterne bekræftede, at det var en godartet fedt tumor.

For en intetanende ejer kunne denne historie let tilskynde til vrede og forstærke tanken om, at dyrlæger virkelig kun er i det "for pengene." Det kunne også stille spørgsmålstegn ved, om de virkelig havde brug for at få tjekket hudklumpen i første omgang. Når alt kommer til alt koster det "X" mange dollars bare for at gå gennem døren, og derefter "X" mange dollars for en unødvendig test, fordi de så på tv, at en "god" dyrlæge kan fortælle, om noget vedrører eller ej. baseret på udseende.

Vi lærer på veterinærskolen det nøjagtige modsatte af, hvad denne del af programmet foreslog: Det er umuligt at afgøre, om en hudtumor er godartet eller ondartet baseret på udseende eller føler sig alene. I det mindste er det indgroet i os, at hver hudmasse skal testes med en fin kanyleopsugning og cytologi, og hvis denne relativt enkle og ikke-invasive test ikke er overbevisende, bør en biopsi overvejes.

Firs procent af hudmasserne hos hunde og katte vil være godartede og 20 procent vil være ondartede. Hvordan ved vi det? Fordi dyrlæger anbefaler at teste alle klumper og bump, når de bemærkes!

Som onkolog ser jeg alt for mange tilfælde, hvor ejere bliver bedt om at”bare” se på en hudtumor med absolut katastrofale resultater. Tumorer, der var til stede i årevis, kan vise sig at være kræft af høj kvalitet. Jo længere en tumor er til stede, desto større er chancen for invasiv vækst, hvilket i sidste ende kan gøre den ikke-resekterbar og også øge chancen for spredning til fjerne steder i kroppen.

En delplot af programmet omfattede en del, hvor journalisterne gennemførte en "undersøgelse", hvor de bragte to hunde (tidligere bestemt af at være raske af den samme dyrlæge) til nærliggende veterinærklinikker og hemmeligt registrerede, hvad der skete i eksamenslokalet.

Lægerne var enige i, at kæledyrene var meget sunde, men flere anbefalede, at de begge kunne drage fordel af tandrengøring som et middel til at tackle underliggende mindre oral sygdom. Optagelserne viste tydeligt, at dyrlægerne fysisk påpegede deres bekymringer ved at vise ejerne hundens mund og hvad de var bekymrede for. Resultatet af stykket var, at dyrlægerne anbefalede en unødvendig og åbenlyst risikabel procedure, der udelukkende var designet til at generere indkomst på bekostning af kæledyrs sundhed og ejernes tegnebøger.

Den mest bekymrende del for mig opstod, når en dyrlæge tydeligt viser ejeren en masse på hendes hunds gingiva (ellers kendt som "tandkødsranden"), men dette ignoreres fuldstændigt af journalisterne og ikke behandlet i segmentet.

Jeg kan nævne flere eksempler på patienter, jeg har set, hvor orale tumorer i øvrigt blev diagnosticeret og biopsieret under "rutinemæssige" tandrensninger, og her stirrer vi på en patient med en synlig oral masse, hvor lægen anbefaler, at der gøres noget så snart som muligt, og dette aspekt af forebyggende pleje overses fuldstændigt.

Dyrlægebehandling er dyr, og jeg ved ikke, at alle ejere har råd til hver test eller enhver procedure, jeg kan anbefale. Alternativt kender jeg ikke enhver dyrlæge, der praktiserer den samme etik og moral, som jeg anser for at være "standard for pleje."

At nedværre værdien af forebyggende medicin hjælper imidlertid ikke med at øge værdien af det arbejde, vi udfører, og i sidste ende skaber det ekstra udgifter for den gennemsnitlige kæledyrsejer.

Vi accepterer rutinemæssig tandpleje for os selv. Vi planlægger mammografi og koloskopiprocedurer med håb om en ren sundhedsregning, men hvis der skulle findes noget om det, kan det løses på et tidligt tidspunkt. Hvorfor sætter vi så spørgsmålstegn ved etikken hos dyrlæger, der anbefaler en lignende standard for pleje af vores kæledyr?

Rutinemæssig forebyggende medicin er stadig det mest effektive middel til at undgå betydelige sundhedsmæssige problemer, når kæledyr bliver ældre, og vil bestemt være mere effektiv til diagnosticering af kræft på et tidligere og sandsynligvis mere behandlingsbart stadium.

Jeg har udviklet en tyk hud i løbet af de få år, jeg har praktiseret mit håndværk. Men som det er tilfældet for mange erhverv, er der tidspunkter, hvor den daglige slibning bliver lidt uudholdelig. At se dette nyhedssegment tilpasse en allerede betændt nerve for mig.

Jeg har tidligere udtalt, hvordan veterinæryrket er fyldt med beskyldninger og relativt mangler taknemmelighed. Alligevel har jeg stadig håb om, at den brede offentlighed, der så dette segment, ville se ud over sensationalismen og forstå bias.

Dygtige kæledyrsejere bør forstå forskellen og anerkende værdien af at forhindre problemer i stedet for at behandle dem efter det faktum.

Dr. Joanne Intile