Er Ekstern Medicinsk Behandling Så God Som Personlig Medicinsk Behandling?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

En af de største forskelle mellem avancerede hospitaler for dyr og mennesker er, at størstedelen af veterinærhenvisningshospitaler måske mangler en eller flere af de primære "on-site" specialister og outsourcer de aktiviteter, de typisk udfører til større organisationer gennem "telemedicin.” Kun de største private praksishospitaler eller veterinærskoler har hver af subspecialiteterne fysisk repræsenteret internt.

Telemedicin har mange fordele, herunder omkostningsreduktion, giver ejere adgang til specialister, der ellers ville have været begrænset af geografi, og en hurtigere omløbstid for resultater på grund af øget kapacitet.

Et af ulemperne ved telemedicin er, at den specialist, der arbejder eksternt, uundgåeligt er fysisk og følelsesmæssigt løsrevet fra patienten.

Jeg var heldig at afslutte mit ophold i medicinsk onkologi på en veterinærskole, hvor jeg havde direkte adgang til enhver specialist, jeg havde brug for. Hvis jeg havde spørgsmål om en biopsirapport eller havde brug for at diskutere specifikke aspekter af en MR nærmere, kunne jeg gå ned til kontoret for den læge, der arbejdede med sagen, og tale med dem ansigt til ansigt.

Jeg kunne også bede om afklaring vedrørende forvirrende ordlyd i deres rapporter personligt. I mange tilfælde kunne jeg endda bringe patienten direkte til deres kontor for at vise dem tumorer eller kirurgiske ar for at hjælpe med at fortolke dem. Der er meget at sige for den grad af personlig opmærksomhed og tilknytning, denne type forhold skaber.

I den “virkelige verden” fungerer patologen, der fortolker prøverne, jeg indsender, et fjerntliggende sted, og jeg kunne ikke fortælle dig meget om deres omgivelser. Radiologen, der læser mine billedbehandlingstest, findes et sted i tid og rum, men jeg kender dem ikke personligt. Selvom jeg når som helst kan ringe eller e-maile dem for at tale med dem om specifikke aspekter af min patients sag, er der ikke den samme personlige opmærksomhed på detaljer, der kommer fra direkte kontakt.

I den digitale verden, vi findes i, virker telemedicin ikke som en så dårlig idé. Hvorfor skal vi have alle i samme bygning, når vi hver især kan bruge vores talenter og oplevelser til deres fulde kapacitet fra komforten på et fjerntliggende sted? Selvfølgelig kan vi miste den personlige opmærksomhed, men jeg kan overvinde denne forhindring ved at give mine specialister så mange detaljer som muligt på de indsendelsesformularer, der ledsager mine prøver. Det er lige så godt som at tale direkte med dem, ikke?

Ja og nej. Teoretisk set bør telemedicin fungere så godt som "praktisk" medicin. Alligevel er der tidspunkter, hvor en forkert diagnose eller fortolkning stilles som et direkte resultat af mangel på "ansigtstid".

Som et eksempel så jeg for nylig et tilfælde af en hund, jeg var sikker på, at der var en masse placeret i den forreste del af brystet, mellem hans lungelapper og lige foran hans hjerte. Dette er ellers kendt som en mediastinal masse. Min fortolkning var baseret på røntgenbilleder (røntgenbilleder) udført for at undersøge årsagen til en kronisk hoste.

Vi udførte en CT-scanning af patientens brysthule, og på indsendelsesformularen til radiologen, der ville være ansvarlig for at fortolke billederne fra scanningen, antydede jeg, at kæledyret havde en mediastinal masse på røntgenbilleder. Vi opnåede også en fin kanylsugning af massen til cytologisk analyse. På indsendelsesformularen til aspiratprøven angav jeg også, at kæledyret havde en mediastinal masse.

Listen over potentielle underliggende årsager til en mediastinal masse er kort, og de mest almindelige årsager er enten lymfom eller thymom. CT-scanningsrapporten bekræftede tilstedeværelsen af en mediastinal masse. Cytologirapporten viste thymom. Kæledyret blev taget til operation for at fjerne massen.

Overraskende nok blev massen ved operation faktisk fundet at omfatte en del af højre lunge og var ikke lokaliseret i mediastinum.

Dette fund gjorde den oprindelige diagnose af et thymom forkert, da denne type tumor aldrig ville blive fundet i selve lungevævet. Dette gjorde også radiologens rapport til CT-scanningen og den originale cytologirapport forkert.

Endnu vigtigere viste det mig, hvordan både patologen, der fortolker biopsiprøven, og radiologen, der fortolker CT-scanningen, begge var næsten 100 procent forudindtaget af de oplysninger, jeg leverede på indsendelsesformularen. Min første forkerte vurdering skabte en dominoeffekt af to andre forkerte vurderinger. Vi er begge lige ansvarlige for resultatet.

Havde jeg ikke leveret nogen historie til patologen eller radiologen, ville deres svar have været anderledes? Hvis de begge arbejdede sammen med mig på mit hospital, ville de have fortolket resultaterne på en alternativ måde? Bør jeg have givet mindre data i stedet for mere? Har mine handlinger resulteret i et mindre end optimalt resultat for denne patient?

Heldigvis ville den valgte behandling for de fleste primære lungetumorer være den samme som for et thymom - operation for at fjerne massen. Og patienten klarer sig i øjeblikket godt.

Men denne sag fik mig til at spekulere på: hvor ofte inden for veterinærmedicin påvirker en læges bias resultatet af en sag? Og hvor ofte kan denne indflydelse resultere i et mindre end optimalt resultat for patienten? I det eksempel, jeg har givet, blev resultatet heldigvis ikke påvirket negativt. Men hvad med andre gange?

Jeg tager stadig fejl ved at give mere information, især når jeg sender ting til eksterne specialister. Jeg er sikker på, at det sikrer en mere grundig fortolkning af prøven og en mere nøjagtig diagnose. Men jeg genkender også, hvor vigtigt det er at undgå at føje mine forstyrrelser til en indsendelsesformular.

Jeg er også forsigtig med udviklingen af telemedicin for både mennesker og kæledyr og foretrækker at holde mine interaktioner på et meget mere personligt niveau. Jeg opfordrer mine kolleger til at overveje fordelene ved at gøre det samme.

Dr. Joanne Intile