Hvalfangstforbud Klappede På Trods Af Frygt For Japans Sidesteg

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

SYDNEY, 1. april 2014 (AFP) - Australien og New Zealand bifaldt tirsdag en domstolsafgørelse om, at Japan skal standse sin årlige hvaljagt på Antarktis, men frygtede, at det kunne undgå ordren og begynde hvalfangst igen under en ny "videnskabelig" skikkelse.

De Forenede Nationers Haag-baserede internationale domstol (ICJ) besluttede mandag, at Japans hvalfangstprogram var en kommerciel aktivitet forklædt som videnskab, og sagde, at det skal tilbagekalde eksisterende hvalfangstlicenser.

En "dybt skuffet" Tokyo sagde, at den ville respektere dommen, men udelukkede ikke muligheden for fremtidige hvalfangstprogrammer, hvor New Zealand udtrykker bekymring Japan kan forsøge at omgå ordren.

"ICJ-beslutningen synker en kæmpe harpun i lovligheden af Japans hvalfangstprogram," sagde New Zealands udenrigsminister Murray McCully.

”Det efterlader stadig Japan med en beslutning at tage, efter at de har fordøjet dette, nemlig at se på, om de forsøger at udtænke et nyt program, der er videnskabeligt baseret på, at de igen kan starte hvalfangst i det sydlige Ocean.

"Vores opgave er at sikre, at vi gennemfører en diplomatisk samtale, der afskrækker dem fra at gå i gang med dette kursus."

En japansk minister forsvarede tirsdag hvalfangst - betragtet af nogle som en vigtig kulturel praksis - men stoppede kort for at specificere, hvilke næste skridt Japan ville tage.

"Hvalekød er en vigtig fødekilde, og regeringens holdning til at bruge det baseret på videnskabelige fakta er ikke ændret," sagde landbrugs-, skovbrugs- og fiskeriminister Yoshimasa Hayashi til en pressekonference.

”Vi vil undersøge dommen hurtigt og studere (foranstaltninger, der skal træffes) hurtigt,” sagde han ifølge Jiji-nyhedsbureauet. Japan har også et kysthvalfangstprogram, der ikke er dækket af forbuddet.

Australien, støttet af New Zealand, trak Japan før ICJ i 2010 i et forsøg på at afslutte den årlige sydlige havjagt.

Tokyo er længe blevet beskyldt for at udnytte et lovligt smuthul i 1986-forbuddet mod kommerciel hvalfangst, der tillod praksis at indsamle videnskabelige data.

Japan har dræbt 10.000 af de kæmpe pattedyr under ordningen siden 1988, hævder Australien.

International lovekspert Steven Freeland, fra University of Western Sydney, sagde, at Japan simpelthen kunne redesigne sit hvalfangstprogram for at dække afgørelsen. Han påpegede, at ICJ bekræftede, at videnskabelig forskning kan omfatte drab på hvaler - bare ikke så mange.

"Problemet for Japan var dets manglende hensyntagen til ikke-dødbringende forskningsmetoder eller retfærdiggørelse af de faktiske fangstnumre, som landet havde erklæret," sagde han.

"Japan kan i stedet se meget nøje på, hvorfor dets implementering af (dets forskningsprogram) blev brudt på sine juridiske forpligtelser og måske forsøge at designe og i sidste ende implementere et nyt hvalfangstprogram, der tager højde for alle disse elementer."

Japan havde argumenteret for, at dets JARPA II-forskningsprogram var rettet mod at undersøge levedygtigheden af hvaljagt, men ICJ fandt, at det havde undladt at undersøge måder, hvorpå man kunne forske uden at dræbe hvaler eller i det mindste mens de dræbte færre af dem.

Masayuki Komatsu, en tidligere hovedforhandler for Japan om hvalfangstspørgsmålet, sagde, at Tokyo havde været offer for sin egen slappe tilgang i det sidste årti.

"Det blev klart under retssagen og i høringerne … at Japan ikke var ambitiøs nok til sin videnskabelige forskning, da den ikke fangede så mange hvaler, som det var nødvendigt for at indhente data," sagde han.

"Som et resultat blev hele forskningshvalfangstprogrammet bedømt som en kommerciel jagt."

En respekteret blogger og social kommentator om japanske spørgsmål, der går under navnet Hikosaemon, sagde, at det snævre spørgsmål om, hvorvidt hvalfangstprogrammet var "videnskab" stort set savnede pointen.

"Jeg synes, det er klart, at begge sider her … søgte moralsk retfærdiggørelse af deres holdninger," sagde han til AFP.

"Selvom det kan løse de tekniske problemer med sit videnskabelige hvalfangstprogram … bliver Japan nødt til at afveje, om det er værd at øge den stigende PR-skade, som dette problem medfører."

Det ironiske, tilføjede Hikosaemon, er, at spørgsmålet om hvalfangst i sig selv ikke er særlig vigtigt for mange japanere.

Men bestræbelser "på at dæmonisere Japan over dette emne har galvaniseret en belejringsmentalitet, der har forvandlet dette fra et spørgsmål om retten til at jage og spise hvaler til et mere grundlæggende spørgsmål om retfærdig behandling blandt lande med forskellige kulturelle værdier."

Blandt de 16 dommere støttede 12 - inklusive dem fra Rusland og Kina - dommen, der beordrede Japan til at stoppe Antarktis hvalfangst, ifølge japanske presserapporter.

De fire dommere, der var imod det, var Japans Hisashi Owada og dommere fra Frankrig, Marokko og Somalia. Owada, 81, en tidligere japansk vicegenrigsminister og ambassadør for De Forenede Nationer, er far til kronprinsesse Masako, hustru til kronprins Naruhito.