Hvorfor Forbliver Nogle Dyrlæger Optimistiske På Trods Af Virkeligheden?

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Ejere søger typisk konsultation med en veterinær onkolog af en af tre grunde:

1. De er interesserede i at få en endelig diagnose og udføre anbefalede iscenesættelsestests for at fastlægge muligheder for yderligere pleje.
2. De har en solid forståelse af deres kæledyrs diagnose og er bestemt interesserede i at behandle deres kæledyrs kræft.
3. De søger efter mere information om deres kæledyrs diagnose og er interesseret i at vide, hvad der kan forventes, når kræften skrider frem.

Naturligvis er der en stor overlapning mellem de forskellige motiver, men det centrale for hver er at lære, hvad deres kæledyrs prognose vil være.

Selvom de fleste af os forbinder ordet prognose med overlevelsestid, er den egentlige definition af ordet "det sandsynlige forløb for en sygdom eller sygdom." Naturligvis omfatter sidstnævnte beskrivelse meget mere komplicerede aspekter end blot hvor længe et kæledyr vil leve.

Nogle kræftformer er ret forudsigelige. Kæledyr med lymfom har tendens til at blive ekstremt syge, efterhånden som sygdommen skrider frem. Hunde med hæmangiosarkom vil typisk opleve en massiv blødningsepisode, og katte med orale pladecellecarcinomer holder normalt op med at spise af smerter, der er direkte relateret til tumoren. Selvom jeg er sikker på min evne til at forudse, hvad der vil ske i disse tilfælde, er det meget vanskeligt at fastlægge den nøjagtige tidsramme, når sygdommen, blødningen eller anoreksi vil være dødelig.

Jeg har for nylig læst en artikel, der beskriver upræcisionen hos menneskelige læger med hensyn til deres evne til at give en prognose for terminalt syge patienter. Intrigeret af emnet dykkede jeg dybere ind og opdagede, at der faktisk er snesevis af forskningsundersøgelser centreret om at undersøge lægenes nøjagtighed, når det kommer til at forudsige, hvor længe terminalt syge patienter vil overleve efter en diagnose.

Det viser sig, at læger typisk er forfærdelige ved opgaven. Overraskende nok havde læger en tendens til at overvurdere prognosen, hvilket betyder, at de troede og konsekvent fortalte deres patienter, at de ville leve længere, end de faktisk gjorde. Desuden er jo længerevarende forholdet mellem læge og patient, jo mindre nøjagtig var prognosen, hvilket førte til den konklusion, at”uinteresserede læger… kan give mere nøjagtige prognoser, måske fordi de har mindre personlig investering i resultatet.”

Afhængigt af undersøgelsen var resultaterne ligegyldige om lægen, der gav nyheden, var en praktiserende læge eller en specialist. Positivitet ser ud til at have nul korrelation med erfaring eller niveau for postdoktoral træning og specialisering. Når jeg overvejede, hvorfor menneskelige læger ville overvurdere prognosen for terminalt syge patienter, begyndte jeg at undre mig over, hvad er de iboende personlighedstræk, der er ansvarlige for en sådan optimisme, især i lyset af mine erfaringer med at håndtere patienter med terminale sygdomme?

Overvurderer vi, hvordan vi tror, at vores patienter vil gøre det på grund af vores iboende drivkraft til at helbrede og lindre lidelse, så meget at vi er villige til at lægge vores bogviden til side og opretholde os selv på en chance? Er vi så drevet til at lykkes, at noget mindre end remission, selv hos patienter, vi kender har avanceret sygdom, vil blive betragtet som fiasko?

Hvis vi tilbyder et mere konservativt skøn for resultatet, ville en ejer være mere tilbøjelig til at forfølge aggressiv pleje af deres kæledyr? Da livskvaliteten for deres kæledyr er den største bekymring for de fleste mennesker, og i den "virkelige verden" er vi nødt til at overveje det uheldige forhold "cost to benefit", er det muligt, at vi skæver mod optimisme på grund af vores håb om en chance for at helbrede?

Ønsker vi så stærkt at opretholde et partnerskab med vores ejere og deres kæledyr, at vi ubevidst undgår den konflikt, der opstår som følge af komplicerede diskussioner om slutningen af livets pleje, og hvor hurtigt sygdommen kan udvikle sig?

Jeg er sikker på, at når det kommer til prognoser, vil de fleste kæledyrsejere sætte pris på fuldstændig og brutal ærlighed, selvom dette ville betyde at chokere dem med, hvor lidt tid de måtte have tilbage med deres elskede ledsagere. Jeg kan tælle på den ene hånd det antal gange, en ejer sagde, "Jeg vil ikke høre tallene," hvilket betyder, at de ikke er villige eller ude af stand til at lytte til, hvad jeg tror kan være et realistisk resultat for deres kæledyr. Typisk kan jeg se dette stamme fra frygt eller benægtelse snarere end bemærkelsesværdig optimisme for deres kæledyrs resultat.

Fra mit perspektiv er det ikke let at diskutere en prognose med ejerne. Jeg vil aldrig give dårlige nyheder, og selvom min hud er tykkere, end den var for et par år siden, da jeg var praktikant, der havde sådanne diskussioner for første gang, er jeg aldrig helt komfortabel med at "gætte", hvad jeg tror kunne ske med deres kæledyr og i hvilken tidsramme det kan forekomme.

En nøjagtig prognose kan kun udledes af resultaterne af kliniske studier, der undersøger hundreder, hvis ikke tusinder, af patienter med sygdommen. En klinikers erfaring kan temperere sådanne akademiske oplysninger og skræddersy svaret mere specifikt til den pågældende patient.

I virkeligheden kan den prognose, vi tilbyder, i det mindste delvis stamme fra en dybere del af vores professionelle sjæl; en del designet til at beskytte vores idealer om helbredelse og hjælp, når vi venter på håbet om en kur, selv når statistikken fortæller os andet.

Dr. Joanne Intile