Vet-Stem Siger, 'Gigt Begyndte!' (Et Californisk Selskabs Søgen Efter At Dæmpe Ledsmerter)

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Vet-Stem er et San Diego-baseret biotekfirma, der er stolt af at tænke uden for boksen. I dette tilfælde ser det "uden for leddet" efter løsninger på den lammende gigtpine, som vores kæledyr ofte møder. Ubehageligt som det lyder, gør de dette ved at få en prøve af dit kæledyrs fedtkirurgisk.

Vet-Stem Regenerative Cell (VSRC) terapi er virksomhedens betegnelse for en proprietær proces, hvor "stamceller" isoleres fra fedt og derefter injiceres i dit kæledyrs led eller sene.

Det er for nylig blevet stor presse over hele landet (inklusive på PetConnections blog netop denne uge) for, hvordan sådanne nye terapier taler om vores vilje til at betale for dyre procedurer for at lindre vores kæledyr for deres smerte. Men det har også vækket sin andel af kontroverser i dyrlæge kredse.

”Højteknologisk Voodoo,” kalder nogle forskere og dyrlæge-specialister det.

”Lad være med at banke på det, hvis det fungerer,” er den stadig mere almindelige duplik.

Ideen involverer indkøb af en celletype, der har beføjelse til at fremme heling, når den er injiceret på det nøjagtige rette sted, de har brug for. Med hensyn til den nøjagtige mekanisme er her et direkte tilbud fra et e-mail-interview, som virksomheden nådigt gav:

”Den nuværende arbejdsteori om, hvordan disse celler fungerer, er, at de fungerer som trofiske mediatorer, celler, der signalerer til andre celler om at komme ind for at reparere reaktion på miljøet. Disse celler udskiller en række cytokiner, celler, der hjælper med at regenerere og reparere vævet og vækstfaktorer. En forskellig population af celler med forskellige roller hjælper den naturlige helingsproces med at regenerere vævet."

Det er muligt, at mange kirurgisk utilgængelige områder kan tjene godt af stamceller. Desværre har disse celler også magten til at sende de pro-life minions til politisk overdrive.

Heldigvis kommer Vet-Stems celler fra kæledyr selv. Hvis denne teknologi nogensinde blev anvendt hos mennesker, ville de også komme fra det samme individ, der modtog terapien - ikke fra de etisk kontroversielle kilder, der skabte en national debat om emnet.

Faktisk benægter nogle kliniske patologer, at denne praksis bruger de stamceller, som vi alle er bekendt med, for eksempel når det kommer til Alzheimers forskning. Med andre ord siger de, at dette ikke er de embryonale stamceller, der er i stand til at blive nogen celle i kroppen. Snarere er de mere sandsynligt en mindre potent fætter til disse.

Men det er videnskabelig skænderi, er det ikke? Måske. Vet-Stem citerer forskning, der bakker op om deres påstand om udtrykket "stamcelle". På trods af dette siger min kliniske kollega:”Dette er hvad jeg gør for at leve. Stol på mig. De er ikke stamceller.”

Hendes påstand er, at hvis markedsføringsnomenklatur ikke holder op med videnskabelig kontrol, har den altid en måde at nedbryde tilliden til en virksomheds tilbud. Af disse grunde alene sætter hun spørgsmålstegn ved terapiens handlingsmåde, som hun siger er meget tvivlsom som beskrevet.

Selvom hun har et punkt, selvom hun er 100% korrekt i biologien, betyder det ikke, at VSRC ikke virker. Bare fordi vi ikke har nogen idé om, hvordan glucosamin kan tjene til at mindske ledsmerter, betyder det ikke, at vi skal smide det ud af vinduet. Den virkelige mekanisme for vores kræft forstås heller ikke af os dødelige, og det forhindrer bestemt ikke dyr i at dø af det i flok. Ret?

Men kom nu, spørger du, behøver en terapi ikke bevise, hvordan den fungerer - nøjagtigt - inden den accepteres af FDA til godkendelse? Faktisk er et lægemiddel eller en procedure godkendt af FDA baseret på dets sikkerhed og effektivitet. Vi er ikke helt nøjagtige, hvor mange af vores stoffer der fungerer. Faktisk har de fleste af vores stoffer mange handlingsmåder, hvis indbyrdes forhold undgår os. Men hvis fordelene (vi kender til) væsentligt opvejer risiciene (vi kender til), går det ud på markedet.

Og det bringer et godt punkt op. Denne terapi har ikke brug for FDA-godkendelse - fordi det ikke er et lægemiddel. Det er angiveligt mere som et "supplement" i sin handling, og det kræver derfor ikke noget tilsyn fra FDA. Og vi taler om dyr her, ikke mennesker. Masser af nye ting, der ikke er i stand til at opfylde amerikanske menneskelige medicinske standarder for sikkerhed og effektivitet (undertiden bare på grund af den udgift, processen medfører), bliver i stedet brugt til dyr.

Som med kollageninjektioner, hvis virkninger stammer fra stjernernes læber, er det også rapporteret, at fordelene ved denne terapi, hvis nogen, ikke er bestemt til at vare meget længe. Opfølgningsinjektioner kan være påkrævet. For en hund med degenerativ albuesygdom, der ikke er tilgængelig med konventionelle kirurgiske teknikker, kan fire måneder dog være meget lang tid - hvis det virker, dvs.

Gruppen af ni specialister, som jeg uformelt har undersøgt til dette indlæg, er ikke eksperter på dette område, men alle dyrlæger bliver bedt om at se nærmere på VSRC og beslutte, om det kan være en god tilgang for deres patienter.

Alle undtagen en specialist udtrykte dyb skepsis med de potentielle fordele: Den kliniske patolog, der arbejder direkte med ledvæsker på daglig basis. De dyrlæger, der skærer i led, når det er nødvendigt. Og internisterne og neurologen, som muligvis snart kan se Vet-Stem-terapier, gælder også for deres tilfælde. Alle havde god grund til at have hørt om Vet-Stem. Og de vejede for det meste på siden af "Voo-doo."

En kirurg holdt ud og troede, at den langsigtede statistik ville fortælle og forklarede, at alt, der blev præsenteret som nyt og uprøvet for en flok forskere, sandsynligvis ville mødes med den slags holdninger, jeg var blevet behandlet til om emnet.”Sikker på, det lyder som“Voo-doo.”Men hvem ved det? Hvis risikoen for dyret er lille [angiveligt den samme som for en lille massefjernelse og enhver ledinjektions mindre end for ledkirurgi] hvorfor ikke give det en chance? Folk er desperate efter smertelindring. Hvorfor ikke prøve det?”

Faktisk har omkring 250 dyrlæger gennemført kurser for at lære de procedurer, som terapien kræver. Ifølge firmaet er det blevet brugt til mere end 2.500 heste og mere end 300 hunde. Teoretisk fungerer det også hos katte, siger de. Men ejere er ikke altid opmærksomme på kattesmerter, som de er med hunde og heste - og de er historisk villige til at afskalere mindre for deres pleje.

Forudsigeligt forstyrrer hesteverdenen mere med nyhederne om denne behandling. Det er her, de store penge ligger. Heste-sundhedsforsikringsselskaber betaler for det. Vores egne selskabsdyrsforsikringsselskaber kan også dække det. Tjek med din politik, opfordrer de.

Og her kommer jeg til mit sidste spørgsmål: Hvor meget koster det? Virksomhedens svar:”Vet-Stems patienters sundhedsstatus varierer, og omkostningerne for klienten er vanskelige at estimere. Vet-Stem anbefaler kæledyrsejere at tale med deres dyrlæger om omkostningerne.”

Hmmmm … hundrede, en million? Giv mig en ballpark, fyre. Efter at have talt med nogle andre involverede i processen fik jeg nogle brede svar på mit spørgsmål: Omkostningerne er nogenlunde sammenlignelige med omkostningerne til fælles operation.

Husk, at der er tre separate procedurer involveret: kirurgisk fedtudtagning, stamcelleisolering og led- eller seninjektion. Det vil helt sikkert være pebret.

Så hvad med det? Nu hvor du ved mere, ville du gå efter det?

(Hold øje med det fulde interview senere i dag.)