PennHIP Vs. OFA: Bedre Medicin Vs. Bedre Markedsføring

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Det er som VHS over Betamax, de amerikanske standardmikrochips vs. verdens ISO, pc'ens dominans over Mac'ernes operativsystem, Kwerty-tastaturet over andre mere intuitive modeller …

Selvom du måske er uenig med mig i nogle af ovenstående eksempler, er historien om teknologiske standarder fyldt med måder, som uden tvivl langt bedre modeller tabte over deres mindre rivaler. Og det kommer normalt ned til markedsføring.

Nogle gange betyder det at få regeringen til at købe sig ind i en standard frem for den anden, distribuere din model til en lav pris til en industri, der er meget brugt (referenceporno og VHS) eller udskifte konkurrenter med uheldig praksis (á la AVID-mikrochips). Nogle gange er det bare et spørgsmål om marketing-dedikerede dollars og en smidig marketingarm (Microsoft vs. Mac).

Hvor skal jeg hen med dette? For de af jer, hvis racer er disponeret for hoftedysplasi, ved man måske, at OFA (Orthopedic Foundation for Animals) og PennHIP-modeller repræsenterer rivaliserende teknologier til vurdering af hundens hofter. Du skal også vide, at jeg betragter PennHIP-modellen som overlegen.

Nej, det er ikke fordi jeg gik til University of Pennsylvania og fik denne metode tromlet ind i mig (faktisk gjorde de næsten ikke brystsned på dette spørgsmål, mens jeg var der). Og det er ikke fordi Dr. Gail Smith, veterinærens ophavsmand til PennHIP-tilgangen, var en populær prof der.

Nix. Det er fordi jeg tror, at enhver rationel person, der sammenligner de to teknologier, ville blive hårdt presset til side med OFA-metoden. Her er hvorfor:

1. Objektivitet

PennHIP-patients røntgenstråler vurderes via objektive målinger, mens OFA-røntgenstrålerne klassificeres af et lille panel af radiologer baseret på subjektive indtryk af hundenes individuelle hoftekonformation.

2. Evidensbaseret

PennHIP kræver, at enhver dyrlæge, der påtager sig denne metode, har sine røntgenbilleder inkluderet i en database med sager, uanset hoftekvalitet. Dette forbedrer ikke kun databasens værdi, men dens værdi for hunde generelt for dens mere nøjagtige gengivelse af den reelle forekomst af hoftesygdom. Resultatnøjagtighed for individuelle hunde forbedres løbende, når flere kommer ind i databasen.

OFA's tilgang giver effektivt dyrlæger mulighed for at vælge de bedste billeder eller afvise at indsende hofter af dårlig kvalitet til evaluering og dermed skæv deres database mod bedre hofter. Denne valgbias gør denne database noget ubrugelig.

3. Tidlig forudsigelse af fremtidig sygdom

OFA-metoden foregiver ikke at forudsige nøjagtigt fremtidig sygdom. Desuden kan det ikke foretages, før et dyr er to år gammelt og langt ind i dets avlsår. Dette betyder, at mange hunde kommer ind i udstillingsringen, inden dens hofter evalueres, hvilket øger chancen for, at dårlige hofter vil komme ind i den genetiske pool gennem prisbaserede incitamenter.

PennHIP kan anvendes så tidligt som 16 uger til en nøjagtig forudsigelse af fremtidige ændringer i hofterne. Deri ligger det mest værdifulde aktiv: dets evne til helt at eliminere hoftedysplasi fra den genetiske pool, hvis alle brugte denne metode på deres præ-pubescent hunde.

Men PennHIP har nogle ulemper og forringelser. Her er en nedgang i disse:

1. Adgang

OFA kan bruges af enhver dyrlæge med en røntgenmaskine, mens PennHIP-dyrlæger skal certificeres efter afslutning af et til to dages kursus. I mit område (Miami) er kun én dyrlæge certificeret. Jeg tællede omkring 25 PennHIP-dyrlæger i hele staten Florida.

2. Omkostninger

OFA kræver et simpelt gebyr for evaluering og certificering på en røntgen. Hvis hofterne vurderes åbenbart dårlige af den praktiserende dyrlæge, der tager røntgen, vælger mange ikke at sende filmen ind og pådrage sig en ekstra udgift. Mange dyrlæger bedøver eller bedøver ikke denne røntgen (selvom jeg gør det).

PennHIP kræver, at hundens ejer forpligter sig til hele servicen: anæstesi, tre røntgenbilleder og evalueringsgebyret. Brug eventuelle ekstra gebyrer for at godtgøre dyrlægen for hans eller hendes certificeringsstatus, og du har fået en dyrere procedure, nogle gange to til tre gange, hvad OFA koster.

3. Anæstesi

Jeg har allerede nævnt denne, men den fortjener en særlig omtale for dem, der vælger at begrænse deres hundes bedøvelsesoplevelser. Selvom jeg ikke ville foretage OFA-røntgenstråler uden bedøvelse eller sedation, gør mange dyrlæger det. Hundejere, der ikke er villige til at få deres hunde bedøvede, kan normalt finde dyrlæger til at udføre stoffri OFA-røntgenstråler. Ikke sådan for PennHIP.

4. Smerter

OFA siger, at PennHIP forårsager smerte, mens dyrets lemmer underkastes den mere naturlige vægtbærende stilling, der kræves til disse røntgenstråler. Men PennHIP benægter dette og henviser kun til en håndfuld tilfælde, hvor patienter var mere end minimalt halte i en dag eller mere (uden varigt ubehag for nogen). Jeg kan ikke stå inde for dette, men jeg vil bevidne, at nogle OFA-patienter oplever noget ubehag efter deres røntgenbilleder, hvis deres hofter var dårlige.

(For at se hvordan de forskellige stilarter for røntgenpositionering ser ud, skal du tjekke dette forrige indlæg af mig.)

For mig ser det ud til, at OFA-proceduren er så ringere end en metode, at hvis vi sammenlignede behandlingsregimer i stedet for diagnostik, ville der ikke være nogen tvivl om, at den nyere og dyrere model ville have været overvældende accepteret for mange år siden som det ideelle alternativ. Men det er det ikke.

Hofteudskiftninger over FHO'er, TPLO'er over ekstra kapselreparationer, cyclosporin i stedet for perianal fisteloperation, hyposensibilisering over seriel steroidbehandling …

Dette er nogle eksempler på, hvor dyrere terapeutiske regimer vandt til fordel for langt mindre effektive metoder. Faktisk ville det være rimeligt at sige, at IKKE at tilbyde det mere effektive valg i disse tilfælde kunne fortolkes som fejlbehandling … eller i det mindste som at fratage klienter deres ret til informeret samtykke.

Ikke sådan med PennHIP. Den minimale adgangsklient har til dette overlegne diagnostiske værktøj (i det mindste i mit område) betyder, at dyrlæger er berettigede til at ignorere dets klare overlegenhed til fordel for det mere tilgængelige, billigere alternativ.

Hvis jeg gav Dr. Gail Smith nogle uopfordrede råd til hans PennHIP-program, fra en markedsføringsdyrlæge til en anden, ville jeg …

1. … infunder hans non-profit-program med tilstrækkelige nøddonorkontanter til at øge markedsføringen og distributionen af hans kursus.

2. … reducer adgangsbarrierer for dyrlæger (som mig), der ønsker at spille, men som kun har få muligheder for det på mine lokale konferencer.

3. … minimer evalueringsomkostningerne for hver patientindlevering.

4. … markedsfør min metode til dygtige kæledyrsforsikringsudbydere, der har incitamenter til bedre at forstå hofterisikoen for hver patient.

5. … sørg for, at alle veterinærstuderende forlod dyrlægeuddannelsen og ved, hvilken metode der var bedst. Når alt kommer til alt, når selv Penn-dyrlæger som mig forlader skolen med en fuzzy idé om, hvorvidt PennHIP virkelig er overlegen eller ej, kan du ikke forvente, at veterinæruddannede fra andre programmer ved bedre.

6.… hverve raceklubber, være til stede ved større hundeshows og skriv artikler til publikationer af kæledyrsejere (og blogs som denne) for at rejse efterspørgsel efter tjenesten ved dens kilde: ansvarlige hundeejere.

Dette er blot nogle få brede ideer. Det lyder for mig som om Dr. Smith kunne bruge et par studerende på tværs af gaden i Wharton til at hjælpe med at slå hans plan ud. Måske tager han en af disse dage nogle alvorlige skridt for at forhindre PennHIP i at gå vejen for Betamax. Jeg ville virkelig ønske, at han ville. Vores hunde fortjener bedre.

OK, så PennHIP vs. OFA … hvad laver du?