Kæledyrs Mikrochipfirmaer Kvadrerer I Et Videnskabeligt 'scan-off

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:07

Er dine kæledyr mikrochip? Mine hunde er det. Men jeg vil være ærlig og fortælle dig, at jeg har implanteret deres chips med en forventning om, at deres lavteknologiske tags vil tale højere end deres hardware i en "tabt og fundet" situation. Mikrochippen er kun en sikkerhedskopi. Men hvis mine hundehalsbånd på en eller anden måde også mister deres vej, kan jeg altid håbe, at mikrochippen hjælper dem med at komme hjem.

Jeg stoler på denne teknologi sammen med millioner af kæledyrsejere over hele verden. Men de vagary af husly og veterinærhospital ledelse er, hvad de er, jeg spekulerer undertiden på, om mine mistede hunde nogensinde ville blive behandlet til forretningen slutningen af en mikrochipscanner (den enhed, vi bruger til at "læse" chips).

For at gøre tingene værre skal anvendelsen af enhver teknologi medvirke til dens tekniske fejlbarhed. Intet er perfekt, forstår vi rationelt. Men når det kommer til magien ved tv, radio, computere og mikrochips, antager vi for ofte, at produktet næsten er idiotsikkert.

Ikke sådan i den virkelige verden, når det gælder identifikation af mikrochip til kæledyr. Ellers hvorfor skulle vi have brug for en "scan-off"?

Lad mig forklare: Sidste måneds JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association) tippede effektivt hatten til forestillingen om en mikrochipscanner “scan-off”, da den inkluderede to papirer fra et mikrochipforskningsteam i slutningen af året..

Målet med denne forskning var at bestemme følsomheden af de scannere, der blev brugt til at opdage og læse de kommercielt tilgængelige mikrochips, der blev brugt til kæledyrsidentifikation. Disse undersøgelser blev anset for vigtige, så dyrlæger og krisecentre kunne afgøre, om deres bestræbelser på at implantere og scanne patienter og fundlinger var så effektive som producenterne af mikrochip hævdede.

Det første papir kiggede på "in vitro" -følsomheden hos en række scannere over for en række mikrochips i kontrollerede omgivelser. Den anden undersøgte scannere for følsomhed i en mere reel verden ved hjælp af næsten 4.000 husdyr fra seks forskellige faciliteter til at bestemme deres relative effektivitet i et reelt kæledyrsidentifikationsscenarie.

Dette team, ledet af Ohio State-forskere, omfattede også repræsentanter (læs: formodet kommerciel opbakning) fra mikrochipproducenter Bayer (resQ-mikrochip), Trovan (AKC-CAR-mikrochip) og Schering-Plough (HomeAgain-mikrochip). Jeg antager, at industriens tunge, Avid, nægtede at deltage (men jeg kan tage fejl).

Her er nogle baggrundsoplysninger, der kan være nyttige: Microchip ID-industrien til kæledyr i USA har en relativt kort levetid. For ti år siden modtog kun få kæledyr mikrochips for at hjælpe med deres identifikation. I dag kræver de fleste krisecentre mikrochip til de dyr, der passerer gennem deres døre, mens dyrlæger stærkt anbefaler deres implantation. Det skyldes, at kun 30% af hunde og 2-5% af katte, der tilbageholdes til krisecentre, finder vej hjem igen.

Der er tre forskellige slags teknologier, der bruges til mikrochips. Disse er afhængige af tre forskellige frekvenser. Men mikrochipning af dit kæledyr er ikke så let som 1-2-3. Det skyldes, at din husly eller dyrlæge muligvis bruger en anden standard mikrochip end den næste facilitet nede på gaden. Så hvis du vælger et mærke mikrochip, kan det være, at mikrochipscanneren (eller "læser"), som din lokale husly bruger, ikke er kompatibel med den mikrochip, din dyrlæge har implanteret.

Her er baggrund for dette fra en kontroversiel serie af indlæg om "mikrochip-krige": indlæg 1, indlæg 2 og indlæg 3.

For at løse dette komplekse problem og hjælpe flere kæledyr med at komme hjem, blev en ensartet standard for mikrochipfrekvenser foreslået af en bredt baseret dyrevelfærdskoalition … og efterfølgende afvist af nogle producenter (især Avid, firmaet med den største markedsandel og mest at tabe fra en ensartet mikrochipstandard).

Fordi USAs mikrochipfirmaer ikke kunne få til at acceptere den ensartede standard, der blev brugt i resten af verden (134,2 kHz eller "ISO-standard"), blev den "universelle scanner" udtænkt. Denne scanner er i stand til at læse alle mikrochipfrekvenser. Alle virksomheder, der fremstiller mikrochips, producerer nu også universelle scannere … undtagen Avid.

Men det ser ud til, at ikke alle scannere er skabt ens. Nogle er bedre end andre ved at læse en lang række mikrochips. Det betyder, at dit kæledyr kan gå tabt, blive fundet, scannet og aflivet, hvis scanneren kommer op "tom".

Tre universelle scannere er tilgængelige, som tilsyneladende læser alle tre mikrochipfrekvenser. Avid tilbyder en med universalitet begrænset til sin egen frekvens (125 kHz). Men ingen kom tæt på perfektion til at imødekomme den gennemsnitlige kæledyrsejeres forventninger, hvis min er en guide.

For den virkelige verden, in-shelter test, her er chips, scannere og deres resultater:

Mikrochips:

• Avid laver Friendchip, et krypteret 125 kHz mikrochip.
• HomeAgain fremstiller en Schering-Plough-distribueret, ukrypteret 125 kHz mikrochip
• 24PetWatch er en ukrypteret 125 kHz mikrochip lavet af Allflex (en nybegynder?)
• AKC-CAR er en 128 kHz mikrochip fremstillet af Trovan
• ResQ er en 134,2 kHz mikrochip lavet af Bayer
• HomeAgain fremstiller også en 134,2 kHz mikrochip distribueret af Schering-Plough

Scannere:

• Bayer: Til detektering og læsning af 125 kHz krypteret og ukrypteret), 128 kHz og 134,2 kHz mikrochips.
• HomeAgain: Samme som Bayers detekterings- og læsemix.
• AKC-CAR: Til detektering af alle tre frekvenser, men kan faktisk kun læse 125 kHz og 128 kHz sorter.
• Avid: Denne 125 kHz scanner kan registrere og læse alle krypterede og ukrypterede chips ved denne frekvens. Det er ikke en universal scanner.

Resultater (i en nøddeskal):

• HomeAgains scanner vandt for den samlede følsomhed på 93,6 til 98,4% på tværs af alle seks mikrochiptyper.
• Bayer-scanneren klarede sig næstbedst med over 97% for fire chips, men kun omkring 90% for de mere populære 125 kHz-chips.
• AKC-CAR's gjorde over 95% for 128 og 134,2 kHz chips, men tabte stort på 66-75% for 125 kHz chips.
• Avid scorede såvel som HomeAgain på den ene frekvens, den kunne læse, med> 97%.

Interessant nok havde ingen af scannerne en 100% følsomhed for nogen form for mikrochip, inklusive for et af dets eget virksomheds design.

Ud over at hjælpe os alle med at genkende ekstremerne af vores menneskelige ufuldkommenheder, gjorde denne undersøgelse nogle yderligere punkter på scannere, som jeg ikke kunne lade være med at videresende. Fordi de anerkender, at teknologien yderligere er begrænset af mennesker, der bruger den, inkluderede forskerne et afsnit om, hvordan man korrekt bruger en scanner, og hvilke kæledyr der mest sandsynligt kræver mere omhyggelig scanning.

Og her er en stor opdagelse (i det mindste for mig): Tro det eller ej, vægt er en stor faktor i detektion af mikrochip. For hver stigning i kropsvægt på 5 pund stiger oddsene for, at en 125 kHz-chip ville blive savnet, med 5% - med 8% for andre frekvenser. Større kæledyr har derfor brug for mere omhyggelig scanning end andre.

Alt i alt var jeg lige så imponeret over designen af undersøgelsen, som jeg var af dens resultater. (Forskerne bragte deres baghul på denne.) Jeg må også rose de mikrochipproducenter, der deltog i denne undersøgelse. Det kræver en imponerende forpligtelse til virksomhedernes gennemsigtighed for at deltage i eller finansiere en undersøgelse, hvis resultater muligvis ikke passer dig. Kudos.

Med hensyn til mikrochipbranchen og dens scanningsproblemer … er det klart, at perfektion ville forbedre mine chancer for at stole komfortabelt på mine hundes mikrochips. Men i betragtning af at jeg stadig forventer, at den store faktor i deres detektering af mikrochips kommer ned på, om scanneren overhovedet bliver brugt eller ej, kan jeg leve med den relativt lille mulighed for scannerfejl.

Denne konklusion forudsætter naturligvis, at krisecentre og dyrlæger vil læse denne undersøgelse og vælge at bruge HomeAgains universelle scannere på alle deres kæledyr - for nu, alligevel … indtil den næste undersøgelse fortæller os, hvor meget bedre industrien gør … eller så kan vi kun håber.