Dyrlæger Vs. Børnelæger På Vacciner

2024 Forfatter: Daisy Haig | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-11 15:40

Sidste fredags Huffington Post fremhævede en artikel, som jeg ikke kunne lade være med at fortære med nydelse. I det udgør Dr. Sherri Tenpenny følgende imponerende sammenligning: Dyrlæger er mere lydhøre over for vaccinationsproblemer end børnelæger.

Det er en bevægelse, som jeg let vil placere. Læger synes langt mindre villige til at betragte vaccinationer som valgfri. De er mere overbeviste om fordelene og støtter mere videnskabeligt den videnskab, der nu stingende afviser de fleste autismepåstander og mange andre vaccinerelaterede bivirkninger, der engang antages.

Hvilket kan være grunden til, som Dr. Tenpenny forklarer, børnepasningslæger afskyr af at lade dig gå ud af døren uden en voks. Overvej dette illustrative punkt, hun fremfører:

Ifølge en undersøgelse fra 2005 af American Academy of Pediatrics (AAP) rapporterede børnelæger, når de står over for forældre, der nægter immunisering, at de altid (4,8 procent) eller i det mindste nogle gange (18,1 procent) fortæller forældre, at de ikke længere vil tjene som barnets læge. Kæledyrsejere har derimod frihed til at diskutere deres vaccinationsproblemer. I mange tilfælde har deres dyrlæge fuld støtte af at nægte en vaccination.

Det er ikke, at læger ikke anerkender ulempen ved vaccination, som dyrlæger gør. Begge erhverv ved godt, at der altid er en risiko for den enkelte. Vi forstår også, at beskyttelsen af befolkningen som helhed er det bredere mål. Sygdomsforebyggelse for enkeltpersoner, der modtager vacciner, er selvfølgelig kritisk, men i mindre grad, når det kommer til vaccinebehov (for eksempel for offentlige skoler). Der er ingen forskel mellem erhverv med hensyn til denne score.

Heller ikke kynikernes visdom holder fast ved denne: Fordi læger tjener lidt (hvis nogen) penge, når de vaccinerer, er det svært at beskylde dem for at holde fast ved deres vaccinationsmetoder af økonomiske årsager. Faktisk har læger sjældent meget af et indkomstrelateret incitament til at vaccinere. I betragtning af lave refusionsgrader for vaccinationer og den uforholdsmæssige mængde tid, der kræves for at uddanne forældre og patienter i dette spørgsmål, tager de fleste læger tab på at give vacciner.

Ikke sådan med dyrlæger. Vi tager et tab, når du afviser vacciner, hvis kun fordi det historisk set har været en stor drivkraft for årlige besøg. Så mens vi er glade for at tilpasse dine vaccine luner, har vi en tendens til at gøre det mere, fordi vi ved, at:

1. Dit kæledyr har allerede modtaget vacciner, der i mange tilfælde er effektive over en meget længere periode, end producenten kan bevise. Denne kendsgerning kan delvist illustreres ved en simpel test - når vi trækker blod til et antistof "titer" for at demonstrere signifikante antistofniveauer på tidspunktet for planlagt genvaccination.

2. Dit kæledyr må ikke udsættes for en lang række andre medlemmer af hans eller hendes art (hvis nogen). I disse tilfælde kan vaccination sikkert fraviges. Det eneste problem, infektionsmæssigt, har at gøre med muligt tab (af dit kæledyr), spørgsmålet om rabies (det er svært at bevise, at dit kæledyr ikke har rabies, når hun bider dyrlægen eller en husstandsbesøg) og utilsigtet eksponering til andre dyr.

3. Vi er nødt til at holde dig glad for at beholde dig som klient. Jeg formoder, at den mere konkurrenceprægede karakter af veterinærmedicin inden for detailhandel, gebyr for service er i det mindste delvist ansvarlig for det, som Dr. Tenpenny kalder, at "breddegrad" kæledyrsejere er nødt til at udtrykke deres bekymringer over vaccination. Husk, veterinærklienter betaler os på servicepunktet, ikke gennem en tredjepart (dvs. sundhedsforsikring). Dette påvirker også, hvor sandsynligt det er, at vi værdsætter dig som kunde.

4. Når vores patienter har sygdomme, som de let kunne have været vaccineret mod, er det juridiske ansvar for veterinærpraksis på ingen måde sammenligneligt med det, som en menneskelig udbyder står over for. Overvej et lille barn med en grim, forebyggelig sygdom. Hvad ville de juridiske konsekvenser være for en læge, der stiltiende eller på anden måde samtykkede i dette barns mangel på vaccinationer? Behøver jeg sige mere?

Jeg hader at sige det, men selv om jeg er enig i, at mit erhverv er mere lydhør over for vaccinationsproblemer, forklarer ovenstående grunde klart hvorfor. Ikke alt det har at gøre med penge og egeninteresse. Det er klart, at vores vilje til at lytte til vores klienter og tage sig tid til at individualisere vores medicinske tilgang - til vacciner eller andet - taler til noget, der fungerer meget godt inden for veterinærmedicin.

Sikkert, profitmotivet hjælper, men jeg vil gerne tro, at der er mere på arbejde her. På trods af mine forbehold og forbehold er jeg i sidste ende sammen med Dr. Tenpenny om denne:

Hvis dyrelæger kan arbejde med ejere for at individualisere vaccinationsplaner, for at undgå overvaccination gennem vaccintitre og for at tilskynde til deltagende pleje, skal menneskelige læger begynde at gøre det samme. Forældre skal kræve pleje, der er lige så god for deres børn som for deres kæledyr.

Overvurderet, måske (især med hensyn til afhængigheden af titere), men det er til det punkt. En størrelse passer ikke til alle, uanset om vi taler humanmedicin eller veterinærmedicin.

Dr. Patty Khuly

_{Dagens kunst: "Cat Vs. Dog Part 1" ved David Van Oost}