Dyreforsøg Er Ofte Partiske, Siger Amerikanske Forskere
Dyreforsøg Er Ofte Partiske, Siger Amerikanske Forskere

Video: Dyreforsøg Er Ofte Partiske, Siger Amerikanske Forskere

Video: Dyreforsøg Er Ofte Partiske, Siger Amerikanske Forskere
Video: Breaking! Iran Massive Attack to U.S Military! Extend of the Damage is Unknown! 2024, November
Anonim

WASHINGTON, D. C. - Medicinsk forskning, der bruger dyr til at teste terapier for menneskelige hjernesygdomme, er ofte partisk og hævder positive resultater og fejler derefter i menneskelige forsøg, sagde amerikanske forskere tirsdag.

Resultaterne af John Ioannidis og kolleger ved Stanford University kunne hjælpe med at forklare, hvorfor mange behandlinger, der ser ud til at virke hos dyr, ikke lykkes hos mennesker.

Bias spilder også penge og kan skade patienter i kliniske forsøg, sagde undersøgelsen i PLoS Biology.

Forskere undersøgte 160 tidligere offentliggjorte metaanalyser af 1, 411 dyreforsøg om potentiel behandling for multipel sklerose, slagtilfælde, Parkinsons sygdom, Alzheimers sygdom og rygmarvsskade, alt sammen på mere end 4.000 dyr.

Bare otte viste tegn på stærke, statistisk signifikante foreninger ved hjælp af beviser fra mere end 500 dyr.

Kun to undersøgelser syntes at føre til "overbevisende" data i randomiserede kontrollerede forsøg på mennesker, sagde det.

Resten viste en række problemer, fra dårlig undersøgelsesdesign til lille størrelse til en overordnet tendens til kun at offentliggøre studier, hvor positive effekter kunne rapporteres.

Statistisk set kunne kun 919 af undersøgelserne forventes at vise positive resultater, men metaanalysen fandt næsten dobbelt så mange - 1, 719 - der hævdede at være positive.

"Litteraturen om dyreforsøg om neurologiske lidelser er sandsynligvis underlagt betydelig bias," konkluderede papiret.

"Forstyrrelser i dyreforsøg kan resultere i, at biologisk inerte eller endog skadelige stoffer føres videre til kliniske forsøg, hvorved patienter udsættes for unødvendig risiko og spilder knappe forskningsmidler."

Dyrestudier udgør en "betydelig del" af biomedicinsk litteratur med omkring fem millioner papirer arkiveret i den medicinske PubMed-database.

Mens der findes dyreforskning for at teste sikkerhed og effektivitet, før nye behandlinger forsøges hos mennesker, mislykkes de fleste indgreb, når de når menneskelige kliniske forsøg, sagde forskerne.

"Mulige forklaringer på denne fiasko inkluderer forskelle i den underliggende biologi og patofysiologi mellem mennesker og dyr, men også tilstedeværelsen af bias i undersøgelsesdesign eller rapportering af dyrelitteraturen."

Forskere sagde, at bias sandsynligvis stammer fra, når forskere, der gennemfører dyreforsøgene, vælger en måde at analysere de data på, der ser ud til at give et bedre resultat.

Forskere har også en tendens til at søge højt profilerede tidsskrifter for at offentliggøre deres arbejde, og disse tidsskrifter har tendens til at foretrække studier med positive resultater.

Løsninger kan omfatte strengere retningslinjer for undersøgelsesdesign og analyse, præregistrering af dyreforsøg, så resultaterne skal offentliggøres, hvad enten de er positive eller negative, og stiller rådata til rådighed for andre forskere til at verificere, sagde undersøgelsen.

"Nogle forskere har postuleret, at dyr måske ikke er gode modeller for sygdomme hos mennesker," sagde Ioannidis.

Jeg er ikke enig. Jeg tror, at dyreforsøg kan være nyttige og helt fine.

Problemet er mere sandsynligt relateret til selektiv tilgængelighed af information om de undersøgelser, der er udført på dyr."

Anbefalede: